Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №316/3064/21 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 316/3064/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/3064/21 Головуючий в 1 інст. Куценко М.О.

Провадження №33/807/7/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.44-3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої-адвоката Борисенкова В.С. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює: фізична особа-підприємець, магазин «Ваша пара», АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн на користь держави.

Згідно з постановою суду, 25 листопада 2021 року о 10:20 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині непродовольчої торгівлі «Ваша пара» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , при відсутності у персоналу ОСОБА_2 негативного результату тестування на COVID-19 методом ПЛТ або експрес-тесту, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, не дотрималась вимоги щодо заборони роботи закладів торгівельного обслуговування шляхом допуску покупців до приміщення магазину, не забезпечила дотримання вологого прибирання в кінці зміни з застосуванням дезенфікційних засобів, які відсутні, що зафіксовано засобом відеотехніки №111801489/080301, чим порушила ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанову Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанову головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Борисенков В.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та грубо порушені норми процесуального права, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Захисник вважає, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину носять рекомендаційний характер, вони не є нормативно-правовим актом щодо дотримання вимог в умовах карантину, недодержання вимог якого є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим працівником Держспоживслужби були грубо порушені права на захист ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а сама процедура складання протоколу має ознаки формалізму.

Протокол було складено в день перевірки магазину без участі ФОП ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не були роз`яснені її права при складанні протоколу, не надано можливості надати свої пояснення щодо інкримінованого правопорушення.

ФОП ОСОБА_1 не було вручено або направлено копію протоколу.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол складено особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Статтею 255 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, до переліку яких не входить Головне управління Держспоживслужби.

Відеозапис, доданий до протоколу не може прийматися в якості доказу, оскільки він не є невід`ємним його додатком.

Також, зазначає, що до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно є працівником магазину і на неї покладено обов`язки дотримання протиепідемічних норм в зазначеному магазині.

Не надано до матеріалів справи і доказів відсутності у ОСОБА_2 негативного результату тестування COVID-19 або експрес-тесту SARS-CoV-2, або документу, який підтверджує повний курс вакцинації від COVID-19.

Звертає увагу на те, що відсутні дані про доведення положень наказу №1120 від 12 жовтня 2021 року та його додатків на момент складання адміністративного протоколу до відома ФОП ОСОБА_1 та відповідно населення, шляхом офіційного опублікування або оприлюднення на офіційному сайті ГУ Держспоживслужби.

У призначені судові засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не з`являється та доказів поважності причин своїх неявок суду не надала.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи задля виклику ОСОБА_1 , про день час і місце апеляційного розгляду остання повідомлялась шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади України.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення її права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте остання долею своєї справи не цікавиться.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 може затягнути цей розгляд на невизначений час.

Враховуючи те, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являється і доказів поважності причин своїх неявок суду не надала, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища останньої згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_1 проживала на тимчасово окупованій території України, наразі відсутній зв`язок з нею, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_1 проживала на території України, яка на цей час є тимчасово окупованою, відсутні відомості про перетинання нею після повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України державного кордону України чи лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2021 року, згідно з яким, 25 листопада 2021 року о 10:20 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині непродовольчої торгівлі «Ваша пара» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , при відсутності у персоналу ОСОБА_2 негативного результату тестування на COVID-19 методом ПЛТ або експрес-тесту, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, не дотрималась вимоги щодо заборони роботи закладів торгівельного обслуговування шляхом допуску покупців до приміщення магазину, не забезпечила дотримання вологого прибирання в кінці зміни з застосуванням дезенфікційних засобів, які відсутні, що зафіксовано засобом відеотехніки №111801489/080301, чим порушила ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.4 п.35 постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанову головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, що є порушенням правил карантину людей, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: перелік питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 (зі змінами) та дотримання Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року (а.с.2-3); наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №1120 від 12 жовтня 2021 року «Про здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів», з додатком (а.с.4-5); Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (а.с.6-18); відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, в судове засідання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань до суду не надала. Про розгляд справи судом ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованою кореспонденцію через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», на адресу місця проживання. зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26,27). Крім того інформація про розгляд даної справи Енергодарським міським судом із зазначенням дати та часу її розгляду наявна на офіційному сайті Енергодарського міського суду Запорізької області: https://zp.zp.court.gov.ua/sud0807/gromadyanam/csz/ у вкладці «Список справ призначених до розгляду» розділу «Громадянам».

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснювала діяльність за адресою, вказаною у протоколі, матеріали справи не містять.

Пояснення останньої в матеріалах справи відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний та відсутні відомості про отримання останньою копії протоколу.

Матеріалами справи не підтверджується, що процесуальні права ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу були дотримані.

На думку суду апеляційної інстанції, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Борисенкова В.С. задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева