Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №331/7264/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 331/7264/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/7264/25 Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.

Провадження №33/807/560/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою суду, 15 листопада 2025 року о 08 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул.Фортечної та просп.Соборного в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, який може створити йому перешкоду для руху, не надав йому перевагу в русі, не забезпечив безперешкодний проїзд та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмувалися водій ОСОБА_2 та пасажири транспортного засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , Величко Л.Ю., ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним були подані пояснення та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи і комплексної судової експертизи звуко- та відео запису та фототехнічної експертизи.

Захисник іншого учасника ДТП в рамках цієї справи заперечував проти задоволення заявлених ним клопотань. Разом із цим, в іншій справі №331/7261/25, де він є захисником особи, щодо якої складено протокол, заявив аналогічні клопотання.

Суд першої інстанції погодився із запереченнями захисника Вовка Д.Ю., відхилив усі заявлені ним клопотання про призначення експертиз, пославшись на те, що на думку суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення останнього в частині того, що в момент появи у його полі зору автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на цьому автомобілі не були ввімкнені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. Місто зіткнення розташоване на перехрещенні проїзних частин вул.Фортечної та пр.Соборного в районі кінцевого положення його автомобіля, який після зіткнення проїхав приблизно 1 метр.

Так, суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України зазначив, що він, виїжджаючи на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, повинен був керуватися вимогами п. 2.3.6 ПДР України, з моменту виявлення спец автомобіля з увімкненими спеціальними сигналами, що наближався до перехрестя, повинен був діяти відповідно до вимог п.3.2ПДР, дати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Разом із цим, відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Отже, відповідно до вимог п.3.1 ПДР, водій автомобіля «Ford Transit», виконуючи невідкладне службове завдання, міг відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил лише за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі слів водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 80 км/год, ще не виїхав на вул.Фортечну, коли на перехрестя виїхав автомобіль «Volkswagen Tuareg», який рухався на зелений сигнал світлофору по вул.Фортечна. Після чого водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, рухаючись з перевищенням дозволеною швидкості 50 км/год, убачивши початок руху автомобіля «Volkswagen Tuareg», не здійснивши гальмування, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tuareg».

Слід зазначити, що для водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 праворуч по ходу його руху перед перехрестям пр.Соборного з вул.Фортечна обмежував оглядовість будинок. При цьому водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 , наблизившись до перехрестя, на який вже виїхав автомобіль «Volkswagen Tuareg» на зелений сигнал світлофору, не зменшив швидкість до безпечної, за якої він мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух при виїзді на червоний сигнал світлофору, навіть за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, тобто водій ОСОБА_2 не забезпечував безпеки дорожнього руху.

Таким чином, саме в діях водія «Ford Transit» ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.3.1 Правил дорожнього руху, оскільки він, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог розділів 8, 12 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеки дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Судом першої інстанції невірно встановлено, що обидва водія транспортних засобів мали керуватись цими вимогами ПДР України, що призвело до невірного встановлення всіх обставин справи та притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції досліджено схему місця ДТП до протоколу ОМДТП від 15 листопада 2025 року, складеної слідчим у присутності понятих, проте судом першої інстанції не прийнято до уваги, що слідча бригада у складі одного слідчого прибула на місце ДТП лише хвилин через 40- 50. До складання схеми місця ДТП його допущено не було і при яких обставинах складалась дана схема ДТП, він не знає. О 08-20 годині, коли трапилось ДТП був туман (поверхневий), а коли слідчий складав схему ДТП, туману вже не було. Відтак, ОСОБА_1 вважає схему ДТП хибною.

З відеозапису з реєстратора автомобіля, який рухався паралельно транспортному засобу «Ford Transit», убачається, що встановити, до якого моменту автомобіль «Ford Transit» рухався з увімкненими проблисковими сигналами неможливо, оскільки за 5 секунд до зіткнення автомобіль «Ford Transit» рухався без спеціального звукового сигналу. Так як 15 листопада 2025 року о 08-20 годині на перехресті пр.Соборного та вул.Фортечній був поверховий туман, то проблискових сигналів також не було видно.

Наведені вище докази не свідчать про однозначну провину водія транспортного засобу «Volkswagen Tuareg», так як водій «Ford Transit» також повинен був переконатися у безпечному русі свого транспортного засобу, але суд першої інстанції докази захисту проігнорував.

Слід врахувати, що перетин дорожньої розмітки «стоп-лінія» транспортним засобом «Volkswagen Tuareg» не був значним, а перевищення швидкості транспортним засобом «Ford Transit» було більше ніж на 30 км/год дозволеної швидкості ПДР України, що є грубим порушенням п.12.4 ГІДР України.

Також, апелянт звертає увагу на необґрунтованість, на його думку, висновків суду першої інстанції про те, що водій транспортного засобу «Ford Transit» рухався по пр.Соборному з увімкненими сигналами та проблисковими маячками.

Крім того, на думку апелянта, не є обґрунтованим і співмірним висновок суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять усі докази вини водія транспортного засобу «Ford Transit» в дорожньо- транспортній пригоді, а саме грубі порушення з боку водія транспортного засобу «Ford Transit» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 13 липня 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Бєлік І.В., потерпілий ОСОБА_2 , його представник-адвокат Келембет С.В., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення про розгляду справи за їх відсутності або відкладення не подавали.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бєлік І.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Келембета С.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528556 від 01 грудня 2025 року, згідно з яким 15 листопада 2025 року о 08 годині 25 хвилин, в м.Запоріжжі на перехресті вул.Фортечної та пр.Соборного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками, який може створити йому перешкоду для руху, не надав йому перевагу в русі, не забезпечив безперешкодний проїзд та скоїв зіткнення з автомобілем FordTransit, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмувалися водій ОСОБА_2 пасажири автомобіля Ford - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- відомостями з протоколу огляду місця ДТП від 15 листопада 2025 року, згідно з яким ДТП мала місце на перехресті вул. Фортечної та просп. Соборного в м. Запоріжжі за участі транспортних засобів VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 та FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, чисте, пошкоджень або нерівностей дорожнього покриття не виявлено. Ширина проїзної частини в напрямку огляду – 5,5 м., в зустрічному напрямку – 5,5 м., висота бордюрного каменю – 0,15 м. Ділянка місця ДТП регулюється світлофором, наявна дорожня розмітка: 1.12, 1.5, 1.1 ПДР, дорожні знаки: 2.1, 2.3 ПДР. Загальна видимість дороги при денному освітленні – 300 м, видимість перешкоди – 300 м. Також, містяться відомості про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_3 утворилися пошкодження правої бічної частини в районі заднього правого крила, а на транспортному засобі VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 – пошкодження передньої частини у вигляді розтрощення переднього бамперу, решітки радіатору. Крім того, зафіксований слід бокового юзу транспортного засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_3 та слід його перекидання після бокового юзу;

- схемою до протоколу ОМДТП, складеною 15 листопада 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 листопада 2025 року, наданих ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, він 15 листопада 2025 року знаходився на добовому чергуванні. Приблизно о 08-36 годині в складі бригади ШМД він здійснював транспортування пацієнта, під час транспортування були увімкнені проблискові маячки та звуковий сигнал сирени. Він знаходився в салоні автомобіля та слідкував за станом пацієнта. Вікна в салоні автомобіля ШМД заклеєні непрозорою плівкою. В якийсь момент він відчув, що автомобіль щось вдарило. В процесі поїздки був пристебнутим паском безпеки, але його вдарило в потилицю частиною шафи салону, потім відчув, що автомобіль лежить на боці. Що саме викликало ці події, він не бачив та не знає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15 листопада 2025 року, наданих ним під час складання адміністративного матеріалу, які є аналогічними та повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 15 листопада 2025 року, наданих ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, він був задіяний в транспортуванні важкопораненого військовослужбовця до м. Дніпра. Транспортування хворого відбувалось на автомобілі Ford Transit, на якому були увімкненні спеціальні проблискові маячки та звуковий сигнал. Транспортний засіб здійснював рух по пр. Соборному зі швидкістю 60 км/год., кожен з членів бригади «швидкої медичної допомоги» користувався паском безпеки. При проїзді перехрестя пр. Соборного та вул. Фортечної він відчув удар від транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якого спецавтомобіль «ШМД» перекинувся на лівий бік. :

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 15 листопада 2025 року, наданих ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, він, керуючи, транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , який обіймає посаду екстреного медичного техніка ШМД, встановлено, що останній здійснював рух пр. Соборному зі сторони вул. Слобідської в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. В салоні службового автомобіля також знаходився лікар ОСОБА_4 та два парамедики – ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Бригада ШМД здійснювала екстрену госпіталізацію пораненого військовослужбовця до лікарняного закладу, а тому у відповідності до вимог п. 3.1 ПДР України на транспортному засобі були увімкнені спеціальні сигнали у вигляді проблискових маячків синього кольору та сирени. Швидкість керованого ним автомобіля становила 80 км/год., а рух здійснювався у крайній лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Фортечною він побачив, що на світлофорному об`єкті увімкнувся червоний сигнал світлофору зі сторони пр. Соборного. Він переконався в тому, що проїзд на вказаному перехресті на червоний сигнал світлофору буде безпечним. З лівого боку будь-які транспортні засоби були відсутні. З правого боку (по ходу його руху) по вул. Фортечній він побачив транспортний засіб Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який спочатку зупинився поблизу стоп-лінії, а потім на невеликій швидкості почав рух, у зв`язку з чим він був переконаний, що водій вказаного транспортного засобу побачить автомобіль «Швидкої медичної допомоги» та надасть йому перевагу в русі. Разом з тим, водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевагу в русі не надав, а лише почав набирати швидкості. Оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок удару керований ним транспортний засіб спочатку змінив напрямок руху, а потім перекинувся на лівий бік, чим було завдано механічних пошкоджень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він та пасажири карети швидкої медичної допомоги отримали незначні тілесні ушкодження. Пацієнт, якого вони доставляли до медичного закладу, тілесних ушкоджень не отримав, був доставлений до закладу охорони здоров`я іншим службовим автомобілем.

Ці докази узгоджуються з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, 10 липня 2026 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Келембета С.В. на адресу апеляційного суду надано заяву про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії висновку експерта від 29 травня 2026 року №КСЕ-19/104-26/13286, згідно з яким, за результатами дослідження відеозапису з назвою «video5289782060779604590», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на локальному придатному для вимірювання інтервалі між кадрами № 95-98, який відповідає службовій часовій мітці «08:17:17» відеозапису, становить у межах [74,94; 76,85] км/год.

За результатами дослідження відеозапису з назвою «video5289782060779604594», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на локальному придатному для вимірювання інтервалі між кадрами № 236-239, який відповідає службовій часовій мітці «08:17:20» відеозапису, становить у межах [59,54; 61,56] км/год.

За результатами дослідження відеозапису з назвою «video5289782060779604596», що міститься на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на локальному придатному для вимірювання інтервалі між кадрами № 398-401, який відповідає службовій часовій мітці «09:24:44» відеозапису, становить у межах [16,64; 19,62] км/год.

Зазначені значення характеризують середню швидкість руху відповідних транспортних засобів на окремих локальних інтервалах відеозаписів і визначені в межах інформативності наданих відеозаписів.

За результатами дослідження відеофайлів з назвами «IMG 4184», «1MG_4187» та «VID 20260205 131744 370» встановлено наявність візуальних ознак роботи проблискового маячка синього кольору на автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Такі ознаки визначаються після зіткнення та перекидання автомобіля - за локальні синього кольору в зоні розташування проблискових маячків на окремих кадрах відеофайлів з назвами «IMG 4184» та «IMG 4187», а до моменту зіткнення — за локальними світловими відблисками синього кольору та фрагментарним відображенням частини транспортного засобу у скляних вітринах магазинів на кадрах №1055, №1089 та №1142 відеофайлу з назвою «VID 20260205 131744 370», які за сукупністю просторових, часових та візуальних ознак узгоджуються з відображенням автомобіля «Ford Transit» і роботи його проблискового маячка синього кольору.

Візуальні ознаки роботи проблискового маячка відображаються не на кожному окремому кадрі, що узгоджується з режимом миготіння такого світлового сигнального пристрою. Візуальних ознак роботи проблисковою маячка червоного кольору на проаналізованих кадрах відеофайлів з назвами «1MG 4184», «IMG 4187» та «VID 20260205 131744 370» не встановлено.

У частині поставленого запитання щодо встановлення факту увімкнення спеціального звукового сигналу на автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_5 , слід зазначити, що при перегляді наданого відеофайлу «IMG4182» загальнодоступними відео програвачами, таким як «Media Player Classic» або «Pot Player», під час проїзду автомобіля швидкої допомоги чутно увімкнений спеціальний звуковий сигнал (для визначення даного факту не потрібні спеціальні знання). Якщо суд цікавить, чи належить вказаний спеціальний звуковий сигнал саме автомобілю «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_5 , то для цього необхідно застосування спеціальних знань за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», і для цього в розпорядження експертів-фоноскопістів необхідно надати порівняльні зразки, без яких це неможливо. Тому вирішення цього питання не належить до компетенції експертів за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

В умовах даної пригоди дії водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.3.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 3.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

У випадку, якщо швидкість руху автомобіля FORD TRANSIT становила 59,54 км/год, а середня швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG становила 16,64 км/год, дії водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В усіх інших випадках (при інших значеннях швидкостей обох транспортних засобів) в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом відмови від відновлення руху, при увімкненні в його напрямку зеленого сигналу світлофора, або шляхом зупинки керованого автомобіля до крайньої лівої смуги просп. Соборного (за напрямком руху автомобіля FORD TRANSIT).

У випадку, якщо швидкість руху автомобіля FORD TRANSIT становила 59,54 км/год, а середня швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG становила 16,64 км/год, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП.

В усіх інших випадках (при усіх інших значеннях швидкостей обох транспортних засобів) водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про протилежне не є переконливими.

Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 липня 2026 року ОСОБА_1 усно змінив вимоги своєї апеляційної скарги та вказав на те, що свою вину він визнає, але правопорушення вчинив не умисно, просив апеляційний суду вищевказану постанову суду першої інстанції змінити, накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б), 3.2 ПДР України на цей час ніким не оспорюється.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, з урахуванням заявлених до неї змін, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Сукупністю наявних в справі доказів поза розумним сумнівом підтверджується порушення ОСОБА_1 вищевказаних Правил, у наслідок чого сталася ДТП.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 на цей час не оспорює встановлені судом першої інстанції фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також правильність юридичної кваліфікації його дій.

Разом з цим, вказані обставини, самі по собі, не свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови в частині накладеного на останнього адміністративного стягнення.

У рішенні ЄСПЛ від 25 березня 2021 року по справі "Сміляніч проти Хорватії", Суд наголосив, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубими та могли потягти більш тяжкі наслідки, ніж настали, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в своїй постанові.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП та є належним чином вмотивованою.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Накладене стягнення буде сприяти досягненню мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2026 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева