Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №331/2904/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 331/2904/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/2904/26 Головуючий в 1 інст.Гасанбеков С.С.

Провадження №33/807/847/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вишнякова Д.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Вишнякова Д.О. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою суду, 27 березня 2026 року о 22-28 годині, біля будинку №6 по вул.Святого Миколая в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 279 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2026 року серії ЕПР1 №625930 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , отримавши від поліцейського бланк для надання письмових пояснень під час оформлення матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення, залишив місце події. З усних пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відео, убачається, що він заперечував факт керування транспортним засобом та стверджував, що він був пасажиром, а водій залишив місце події до прибуття поліцейських. Проте, зазначені усні пояснення ОСОБА_1 спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, яким підтверджується те, що на момент зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz E 279 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , інших осіб, крім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому не було. При цьому, ОСОБА_1 на запитання поліцейського стосовно вживання алкогольних напоїв зазначив, що вживав пиво.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Вишняков Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Які саме матеріали справи долучили поліцейські до Протоколу ОСОБА_1 , невідомо.

В матеріалах судової справи не міститься жодного допустимого та належного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинки його інспектором поліції чи будь-якою іншою особою, котра вважає, що має право зупиняти автомобіль в умовах воєнного стану.

Матеріали судової справи містять відео з бодікамер поліцейських, з яких можна встановити, що транспортний засіб Mersedes-Benz припарковано, тобто останній не знаходиться у русі.

Патрульні поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним та неповним, оскільки у ньому відсутній факт згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду.

Жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не існувало.

Заявлене захисником-адвокатом Вишняковим Д.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки 04 травня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, захисник-адвокат Вишняков Д.О. вперше подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції, проте постановою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційній скарга адвоката Вишнякова Д.О. повернута особі, яка її подала, та вже 15 травня 2026 року захисником-адвокатом Вишняковим Д.О. було повторно подано апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вишнякова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625930 від 27 березня 2026 року, з якого убачається, що 27 березня 2026 року о 22-28 годині, в м.Запоріжжі по вул.Святого Миколая біля будинку №6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E279 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в спеціальному медичному закладі пройти відмовився. Від керування відсторонено, тз припаркований без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у картці обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою, 27 березня 2026 року о 22-28 годині, в м.Запоріжжі по вул.Святого Миколая біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 279 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в спеціальному медичному закладі пройти відмовився. Від керування відсторонено, тз припаркований без порушень ПДР, про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від підпису відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2026 року;

- у довідці про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та про наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 15 липня 2025 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Волкодава В., згідно з яким, останній доповідає, що 27 березня 2026 року під час патрулювання в Олександрівському районі м.Запоріжжя о 22-28 годині в м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая буд.6 зупинено ТЗ Mercedes-Benz Е270 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення вимог п.2.3д та п.10.2 ПДР України під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПВ: НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 . Після того, як вищевказаний ТЗ зупинився, ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння ТЗ, в ТЗ, крім нього більше нікого не було, та з нього ніхто не виходив. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останній заперечував, що керував ТЗ та у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 та у лікаря-нарколога в мед. закладі КНП "ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР м. Запоріжжя, вул. Седова 31 відмовився. Отримав бланк для надання пояснення та одразу покинув місце зупинки, не дочекавшись складання адмін. матеріалів. Щодо ОСОБА_1 зібрано адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР. Посвідчення водія не вилучалось у зв`язку з тим, що надано в додатку "ДІЯ", тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. ОСОБА_1 від права керування відсторонений, про повторність адміністративної відповідальності попереджений. ТЗ припаркований без порушень ПДР України. Подію зафіксовано на службову нагрудну камеру Motorola VB 400 № 474986, 474576.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що він не керував транспортним засобом.

Також, суд вказав в постанові на те, що з усних пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відео, убачається, що він заперечував факт керування транспортним засобом та стверджував, що він був пасажиром, а водій залишив місце події до прибуття поліцейських. Проте, зазначені усні пояснення ОСОБА_1 спростовуються доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, яким підтверджується те, що на момент зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz E 279 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , інших осіб, крім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому не було. При цьому, ОСОБА_1 на запитання поліцейського стосовно вживання алкогольних напоїв зазначив, що вживав пиво.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника – адвоката Вишнякова Д.О. та доводи сторони захисту, наведені при апеляційному розгляді правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Всі доводі, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені судом першої інстанції та на ці доводи надана відповідь в оскаржуваній постанові.

Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Суд першої інстанції належним чином перевірив вказані доводи та спростував їх в оскаржуваній постанові з посиланням на досліджені докази.

Суд обґрунтовано послався на відеозапис, детально описавши його зміст, яким така версія сторони захисту спростовується.

Зокрема, суд звернув увагу на те, що в цьому випадку саме ОСОБА_1 був водієм, адже на момент зупинки транспортного засобу інших осіб в транспортному засобі не було.

Те, що на момент, коли до транспортного засобу підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, свідчить лише про те, що останній спеціально пересів на заднє сидіння, про що свідчить хитання припаркованого автомобілю, яке зафіксоване відеозаписом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також зазначив, що транспортним засобом керувала інша особа, а саме Накалюжний Максим.

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 – це його знайомий, який часто приїжджає до них – у ресторан «Мануфактура Розенталь». Він (свідок) був на другому поверсі та побачив, як під`їжджає до закладу поліцейська машина. Він вирішив підійти і подивитись. Коли підходив, бачив, як із задньої лівої двері автомобілю Mercedes-Benz вийшов ОСОБА_1 , інших осіб, окрім ОСОБА_1 , в транспортному засобі не було.

Свідок ОСОБА_3 при апеляційному розгляді зазначив, що ОСОБА_1 – просто знайомий. Він бачив, як автомобіль переднім ходом виїжджав з ресторану «Мануфактура Розенталь», потім цей же автомобіль повернувся на територію закладу вже заднім ходом, за ним одразу заїхав автомобіль поліцейських. Він підійшов подивитись, що трапилось, на що ОСОБА_1 зазначив, що зупинили транспортний засіб, з якого він вийшов з заднього пасажирського сидіння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 він знає як відвідувача закладу «Мануфактура Розенталь». Він бачив, як паркується легковий автомобіль сірого кольору, марку не знає, вибіг незнайомий чоловік з водійського місця та побіг в бік покерного клубу.

На думку суду апеляційної інстанції, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що з автомобілю вибіг незнайомий чоловік та побіг до покерного клубу, нічим не підтверджуються.

Долученим до протоколу відеозаписом зафіксовано рух патрульного автомобіля по головній дорозі в той час як з другорядної дороги до головної наближається інший автомобіль, який раптово починає рух заднім ходом. Після чого патрульний автомобіль починає переслідувати зазначений транспортний засіб, який заднім ходом заїжджає на територію ресторанного комплексу та зупиняється, починає хитатись. До вказаного автомобілю одразу підходять поліцейські, з боку задніх пасажирських дверей зазначеного автомобілю виходить ОСОБА_1 та працівники поліції запитують в нього документи, на що ОСОБА_1 одразу починає заперечувати факт керування транспортним засобом, зазначає, що в нього був водій, який пішов. Працівники поліції зазначили про те, що в них все зафіксовано на відеозапис, зокрема те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, після чого працівники поліції зазначили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво, в подальшому на всі пропозиції працівників поліції пройти огляд зазначав про те, що він не був за кермом, що свідчить про його відмову від проходження огляду.

Отже, відеозаписом підтверджується, що за кермом автомобілю був саме ОСОБА_1 , а версія сторони захисту про протилежне є непереконливою.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

При цьому упередженого ставлення по відношенню до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, як про це стверджує сторона захисту, не убачається. Підстав вважати, що у працівників поліції була особиста зацікавленість у притягненні до відповідальності саме ОСОБА_1 , також немає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Вишнякова Д.О., на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на правопорушника стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику – адвокату Вишнякову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Вишнякова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева