Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №336/5086/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 336/5086/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/5086/26 Головуючий в 1 інст. Петренко Л.В.

Провадження №33/807/1030/26 Доповідач в 2 інст.Сінєльнік Р.В.

Категорія ч.4 ст.188-39КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Сінєльніка Р.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 22 липня 2000 року), РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівний світанок», посада голова правління, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу розгляду звернень та взаємодії з суб`єктами обробки персональних даних Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Рудніцькою Світланою Володимирівною 18 травня 2026 року складено протокол № 9 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП про те, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) надійшло звернення від 20.03.2026 ОСОБА_2 (далі - заявниця, потерпіла) щодо порушення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чарівний світанок» (далі - ОСББ «Чарівний світанок») законодавства у сфері захисту персональних даних (додаток 1).

Як вбачається із звернення та доданих матеріалів, головою ОСББ «Чарівний світанок» ОСОБА_1 всупереч вимогам законодавства про захист персональних даних було допущено розголошення персональних даних (конфіденційної інформації) потерпілої шляхом оприлюднення у чаті групи «ОСББ Чарівний світанок» месенджера «Viber», учасниками якого є 192 особи, копії позовної заяви до Господарського суду Запорізької області, що містить персональні дані заявниці. Зокрема, у зазначеній позовній заяві, крім даних про прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання заявниці, також зазначено інформацію про РНОКПП, що є явно надмірним (додаток 1).

Секретаріатом Уповноваженого до Головного слідчого управління Національної поліції України було спрямовано лист від 02.04.2026 № 35070.4/Є-19645.3/26/45.2 щодо перевірки фактів, викладених у зверненні заявниці, надання правової оцінки діям голови ОСББ «Чарівний світанок» ОСОБА_1 та у межах компетенції вжиття відповідних заходів реагування, зокрема, у разі наявності правових підстав вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з частиною першою статті 182 (Порушення недоторканності приватного життя) Кримінального кодексу України (додаток 2).

У відповідь Управлінням дізнання Національної поліції України листом від 27.04.2026 № 61318-2026 поінформовано Секретаріат Уповноваженого, що за результатами проведеної відділом поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перевірки обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено (додаток 3).

Також 23.04.2026 до Секретаріату Уповноваженого надійшло додаткове звернення заявниці щодо зазначеного порушення головою ОСББ «Чарівний світанок» ОСОБА_1 її права на захист персональних даних (додаток 4).

Таким чином, 23.04.2026 Секретаріатом Уповноваженого було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У разі відхилення аргументів щодо строків давності: звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 188-39КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за оцінкою суду визначено, що правопорушення було триваючим та виявлено 23 квітня 2026року і припинено станом на 11 травня 2026року, що є помилковим твердженням, до якого суд дійшов виключно на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення без повного та всебічного дослідження доказів у справі.

Фактично, згідно з матеріалами справи, включаючи звернення ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18 березня 2026 року (зареєстрованого за №Є-19645.3/26 від 20 березня 2026 року) та наданих скріншотів з чату Viber зафіксовано дату вчинення правопорушення 17 березня 2026 року, а не 23 квітня 2026року.

Дата 23 квітня 2026року зазначена судом першої інстанції як дата виявлення правопорушення, не має доказового документального підтвердження і є виключно датою реєстрації повторного звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради з прав людиниз того самого приводу про розповсюдження персональних даних, з яким вона вже зверталася до Уповноваженого ВР 18 березня 2026 року (реєстраційний номер звернення №Є-19645.3/26 від 20 березня 2026року) і не має жодного відношення до періоду вчинення самої дії, яка інкримінована як правопорушення.

Фактично розміщення копії позовної заяви ОСОБА_2 в чаті ОСББ головою правління відбулося 17 березня 2026року. Проте, вже 19 березня 2026року вказана інформація (дане повідомлення разом із персональними даними) була повністю та безповоротно видалена ОСОБА_1 самостійно з чату ОСББ, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (скріншотами з чату ОСББ «Чарівний світанок» від 19.03.2026), які були подані до суду першої інстанції разом іззапереченнями на протокол.

Щодо дати 11 травня 2026 року, як дати припинення правопорушення, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, керуючись виключно датою вихідного листа ОСББ «Чарівний світанок» (№17 від 11.05.2026р.), посилання на який здійснено в Протоколі Уповноваженого ВР про правопорушення. Проте, вказаний лист не містить твердження, що видалення інформації відбулося саме 11 травня 2026 року, а лише констатує факт статусу дії - мав статус видаленого повідомлення на момент складання листа-відповіді Уповноваженому ВР. Фактична дата видалення публікації підтверджується скріншотами з чату ОСББ 19.03.2026. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо присутності в чаті ОСББ публікації в період 19 березня 2026року по 11 травня 2026року. Тобто твердження про тривання правопорушення до 11 травня 2026року не має жодної доказової складової та є виключно припущенням, якими порушуються права апелянта, закріплені статтею 62 Конституції України.

Тобто, виходячи з фактичних обставин справи, дата вчинення правопорушення – 17 березня 2026року, дата припинення – 19 березня 2026року.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно проігнорував звернення ОСОБА_1 щодо закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У випадку, якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку про неможливість застосування строків давності ст. 38 КУпАП, апелянт вважає, що наявні всі правові підстави для звільнення її від відповідальності за малозначністю.

ОСОБА_1 вважає, що її дії, як голови правління ОСББ, що є неприбутковою та некомерційною організацією, яка утримується виключно на внески співвласників, були направлені виключно на захист спільних інтересів співвласників і їх, закріпленого на законодавчому рівні, права на інформацію в частині отриманих ними (як співвласниками будинку) позовних вимог, без жодних корисливих умислів, шкоди або інших мотивів. Розміщення в чаті «Viber» ОСББ «Чарівний світанок» 17.03.2026 копії позовної заяви ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як цілісного документу було обумовлено відсутністю технічних умов та інструментів щодо його коригування і відокремлення певної інформації. Коло учасників групи «Viber» ОСББ «Чарівний світанок» чітко обмежене виключно співвласниками ОСББ, чиї права порушувалися позовними вимогами ОСОБА_2 . Позов, поданий до суду, ОСОБА_2 , в якому відповідачем визначене ОСББ «Чарівний світанок», безпосередньо стосується діяльності всього ОСББ, рішень, прийнятих його співвласниками та прав і обов`язків співвласників, оскільки можливі наслідки розгляду справи (та процесу захисту) можуть впливати на їх майнові інтереси, розмір внесків та витрат з утримання/управління будинком.

Станом на 19.03.2026 розміщена копія позовної заяви в чаті будинку вже має статус «видаленого повідомлення», видалення якої було здійснено за власною ініціативою, усвідомивши, що копія документу могла містити дані, щодо яких діють обмеження щодо розповсюдження. За таких умов, накладення значного грошового штрафу є неспівмірним заходом та не відповідає меті адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39КУпАП, в апеляційній скарзі фактично не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

З приводу вимог апелянта про скасування рішення суду з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38КУпАП слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу розгляду звернень та взаємодії з суб`єктами обробки персональних даних Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-39 КУпАП.

Згідно з вищевказаним протоколом, у зв`язку із поширенням з 17.03.2026 у чаті групи «ОСББ Чарівний світанок» (за адресою: вул. Чарівна, буд. 153 А, м.Запоріжжя, 69071) копії позовної заяви до Господарського суду Запорізької області, що містить персональні дані заявниці (зокрема, РНОКПП), головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівний світанок» ОСОБА_1 було порушено вимоги частини третьої статті 10 та частини першої статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» та не забезпечено належний рівень захисту персональних даних потерпілої, чим вчинено діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав заявниці на захист персональних даних (пункт 7 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних»).

У протоколі вказано, що правопорушення було триваючим та виявлено: 23.04.2026.

Правопорушення припинено станом на 11.05.2026.

Так, виходячи з аналізу матеріалів справи, убачається, що дата – 23 квітня 2026 року, є датою, коли до Секретаріату Уповноваженого надійшло додаткове звернення заявниці ОСОБА_2 щодо порушення головою ОСББ «Чарівний світанок» ОСОБА_1 її права на захист персональних даних.

Таким чином, у протоколі зазначено, що 23.04.2026 Секретаріатом Уповноваженого було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.05.2026 до Секретаріату Уповноваженого надійшов лист ОСББ «Чарівний світанок» від 11.05.2026 № 17, у якому голова ОСББ ОСОБА_1 поінформувала про видалення копії позовної заяви Господарського суду Запорізької області з чату групи «ОСББ Чарівний світанок» месенджера «Viber».

З урахуванням вказаних обставин, у протоколі було зазначено, що правопорушення припинено – 11.05.2026.

Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, не може погодитись із зазначеними висновками, а саме з приводу дати виявлення правопорушення та його припинення, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, фактично саме розміщення копії позовної заяви ОСОБА_2 в чаті ОСББ головою правління відбулося 17 березня 2026 року.

Отже, 17.03.2026 ОСОБА_1 поширила у чаті групи «ОСББ Чарівний світанок» копії позовної заяви ОСОБА_2 до Господарського суду Запорізької області, що містить персональні дані заявниці.

Проте, вже 19.03.2026 ОСОБА_1 видалила з чату групи «ОСББ Чарівний світанок» вищевказаний документ.

Цей факт підтверджується долученим до матеріалів справи скріншотом з чату групи «ОСББ Чарівний світанок».

Але апеляційний суд доходить висновку про те, що в даному випадку правопорушення було вчинено – 17.03.2026 (розміщення копій позовної заяви), і після цього ОСОБА_1 не вчиняла ніяких активних дій по продовженню вчинення цього правопорушення. Тому суд вважає, що відправка електронного повідомлення в чат месенджера є однократною дією, тому триваючим це правопорушення не є.

Також суд зазначає, що в будь-якому випадку 19.03.2023 було видалення копій позовної заяви з чату.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, як було встановлено при апеляційному розгляді справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 17 березня 2026 року, а адміністративне стягнення на неї накладено судом першої інстанції 13 липня 2026 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2026 року, щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 188-39КУпАП, скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.В. Сінєльнік