Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №442/5963/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5963/26

Провадження №3/442/1291/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2026 о 23:08 год. в м.Дрогобич на вул. Квітковій, 2, керував транспортним засобом марки Land Rover RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», проба позитивна, результат 0,71 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (справа №442/5963/26, провадження №3/442/1291/2026).

ОСОБА_1 23.07.2026 о 23:08 год. в м.Дрогобич на вул. Квітковій, 2, керуючи транспортним засобом марки Land Rover RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив пп.2.4 та 8.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №442/5970/26, провадження №3/442/1293/2026)

ОСОБА_1 23.07.2026 о 23:08 год. в м.Дрогобич на вул. Квітковій, 2, керуючи транспортним засобом марки Land Rover RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зупинки автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (справа №442/5967/26, провадження №3/442/1292/2026);

ОСОБА_1 23.07.2026 о 23:08 год. в м.Дрогобич на вул. Квітковій, 2, будучи водієм зупиненого транспортного засобу, на неодноразову вимогу поліцейських вийти з транспортного засобу, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, яка виражалась у відмові та ігноруванню водія про необхідість вийти з даного транспортного засобу, та в подаьшому не виконував законної вимоги та шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (справа №442/5972/26, провадження №3/442/1294/2026).

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/5963/26, провадження №3/442/1291/2026, справа №442/5967/26, провадження №3/442/1292/2026, справа №442/5970/26, провадження №3/442/1293/2026 та справа №442/5972/26, провадження №3/442/1294/2026, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/5963/26, провадження №3/442/1291/2026.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що є учасником бойових дій, а тому не завжди може контролювати свою поведінку. Заподіяну шкоду ним відшкодовано. Зважаючи на вказане, просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування чи військовослужбовця під час охорони громадського порядку.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а відповідно до 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №727463 від 24.07.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №727482 від 24.07.2026 за ст.124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №727455 від 23.07.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №210930 від 24.07.2026 за ст.185 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання серія АЗ №158599 від 23.07.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.07.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- результатом Алкотестера Драгер, який показав 0,71 проміле

- схемою місця ДТП від 23.07.2026 року;

- відеозаписами подій, які розміщені на DVD-R дисках.

За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З врахуванням вимог ст. 23 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з посвідченням серія НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №442/5963/26, провадження №3/442/1291/2026, справа №442/5967/26, провадження №3/442/1292/2026, справа №442/5970/26, провадження №3/442/1293/2026 та справа №442/5972/26, провадження №3/442/1294/2026 та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: №442/5963/26, провадження №3/442/1291/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.