Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №337/3841/18 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 18.08.2026

Справа № 337/3841/18

Провадження № 1-кп/334/37/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018080070001126 від 16.06.2018 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 47 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_10 виник конфлікт.

В цей час ОСОБА_7 , знаходячись у спальній кімнаті вказаної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдала ОСОБА_10 один удар ножем в область спини, чим заподіяла одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулубу з локалізацією шкірної рани на рівні 8-го міжребер`я по правій лопатковій лінії, з пошкодженням правої долі печінки, що ускладнилися розвитком масивної крововтрати, яке є небезпечним для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Після отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 вийшов з квартири та помер на сходах біля вказаної квартири. Заподіяне одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулубу з локалізацією шкірної рани на рівні 8-го міжребер`я по правій лопатковій лінії, з пошкодженням правої долі печінки, що ускладнилися розвитком масивної крововтрати, яке є небезпечним для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, заперечує факт того, що вона наносила своєму чоловіку будь-які тілесні ушкодження. З чоловіком ОСОБА_10 вона знайома з 2015 року, у 2018 році вони одружилися. Між ними були добрі стосунки, чоловік ніколи до неї не застосовував насилля. Його мати були проти їх стосунків, чоловік завжди скаржився, що мати зіпсувала йому життя. Вона за ним слідкувала часто, забирала його пенсію по інвалідності, втручалась у їх стосунки, що призводило до конфліктів.

Щодо подій 15 червня 2018 року пояснила, що вона була вдома, коли чоловік прийшов з роботи, приблизно о 17:45 год, був у нетверезому стані, по дорозі додому заходив у кафе. Чоловік приніс домашню настойку, вони повечеряли, випили. Йому подзвонила його мати, в цей день він повинен був повернути їй борг. Щоб чоловік нікуди не ходив, вона покликала матір до них додому. Чоловік з матір`ю по телефону посварився, пішов в магазин АТБ за сигаретами, повернувся додому сильно п`яним. Чоловік залишався на кухні один, по телефону розмовляв. Вона знаходилась в іншій кімнаті, дивилась серіал. Крізь сон почула, що двері квартири зачинились. Вона вийшла і побачила, що чоловік пішов з дому.

Вона лягла спати, проснулась, коли почали стукати в двері квартири. Коли встала, побачила сліди крові на стіні, рушника в крові, якого кинула у ванну. Вона злякалась, не розуміла що сталося з чоловіком. Вона пішла на кухню і сиділа там. Їй здалося, що люди, які стукали в двері і намагались їх зламати, пішли. Але згодом знову почався шум, двері намагалися виламати. Вона почала їм кричати, щоб не ламали двері, що вона вдома і відкриє двері. Коли почула, що це поліція, відчинила двері. На прохання пред`явила свій паспорт, до неї застосували кайданки. Сказали, що вона підозрюється у вбивстві свого чоловіка, спитали де ножі знаходяться. На її запитання де чоловік, не відповідали. Вона не хотіла залишати квартиру, впиралась ногами, однак її витягнули з квартири. Коли її спускали вниз, вона побачила на сходах лише свого чоловіка та його матір ОСОБА_8 , яка стояла на 4 поверсі. До ранку її протримали у поліції, потім з`явився адвокат і сказала, щоб без неї вона нічого не підписувала і не давала показання. Її повезли на огляд на стан сп`яніння, після чого помістили в слідчий ізолятор.

Додатково пояснила, що з чоловіком вони проживали разом у її квартирі, чоловік зловживав алкоголем. Вона вечорами також вживала алкогольні напої у незначній кількості, вважає це нормою. На відпочинку, вдома вони спільно з чоловіком також вживали алкогольні напої. Іноді сварилися з чоловіком, але домашнього насилля до неї він не застосовував. Він міг піти з дому до друзів, нічого не сказавши їй. Бувало, що після конфліктів чоловік йшов з дому до матері, забираючи з собою свої речі. Це вона наполягала на тому, щоб він забирав усі свої речі. Він складав їх у господарські сумки, міг взяти з собою і її речі. Коли він йшов з дому без речей, за ними приходила його мати і забирала.

Вечором 15 червня 2018 року вони за вечерею вживали алкогольні напої, після вечері вона пішла у спальню, дивилась серіал та новини. Періодично виходила на кухню курити. Чоловік в цей час двічі виходив з квартири, щоб випити. Вона просила його не йти, наполягала, щоб він лягав спати, але він її не слухався. Коли він вийшов втретє, вона відпочивала і уже не вставала. Це було біля 21:00 год. До цього часу слідів крові у квартирі вона не бачила. До того, як прийшла поліція, вона проспала приблизно дві години, не чула, щоб за цей час хтось заходив у квартиру.

Вона проснулась від дзвінків у квартиру, стуку в двері. Вона встала, побачила у спальні на стіні сліди крові, вийшла в коридор, в коридорі і ванній кімнаті горіло світло, в коридорі на підлозі лежав її рушник помаранчевого кольору, який був у крові. Вона підняла рушника і кинула у ванну. Побачила на підлозі в коридорі, ближче до вхідних дверей, 2-3 великі краплі крові. Вона злякалась, не зразу підійшла до вхідних дверей, а пішла на кухню, де просиділа якийсь час. Поліцію вона не викликала. Все стихло, але незадовго знову почула шум у під`їзді, почали сильно стукати в двері і намагалися їх виламати. Вона почала кричати, щоб не ламали двері, що вона вдома і зараз відчинить. Вона почала відкривати двері, але замок заклинило. Спільними діями вдалось відкрити замок і відчинити двері. Заперечує показання свідків, що коли прийшла поліція, вона кричала, що когось вбила. Жодного мотиву на вбивство свого чоловіка вона не мала.

На стадії досудового розслідування розглядалася версія кваліфікації її дій за ст. 121 КК, але вона заперечує, що нанесла своєму чоловіку удар ножем і причетна до його смерті.. В стані алкогольного сп`яніння чоловік міг конфліктувати з людьми. Так, ще до їх знайомства його сильно побили, він отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких став інвалідом. Вважає, що ножове поранення він міг отримати, коли вийшов з дому вечором. Потім він зайшов у квартиру, вмивався, мабуть не розумів, що сильно поранений. Припускає, що чоловік зателефонував своїй матері, вона прийшла в їх квартиру і скоріше всього вона збирала його речі, забрала свідоцтво про шлюб, яке чоловік хотів заламінувати. У чоловіка завжди був із собою ключ від квартири, але після цих подій він зник. Жодного мотиву на вбивство свого чоловіка вона не мала. Просить виправдати її.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що її син ОСОБА_11 і ОСОБА_12 познайомились у 2016 році, у травні 2018 року вони одружилися, стали жити разом у її квартирі. Вона була проти їх стосунків, оскільки ОСОБА_13 зловживала алкоголем. Спочатку вони жили добре, але потім стали більше випивати, між ними почалися сварки. Син працював, ОСОБА_13 не працювала. Потерпіла часто позичала синові гроші на дрібні витрати, купувала йому деякі речі за умови, що половину їх вартості він поверне. ОСОБА_13 була незадоволена їх стосунками, сварила ОСОБА_14 , називала поганими словами. Син після конфліктів з дружиною повертався додому. Бувало, що приходив з подряпаним обличчям, тілом. Завжди за собою свої речі носив у великій господарській сумці. Згодом вони мирилися і син знову повертався до ОСОБА_13 . До потерпілої ОСОБА_13 ставилась погано, звинувачувала її у поганих стосунках з чоловіком.

15.06.2018 після 16:00 год. син йшов з роботи, вони розмовляли по телефону, син сказав що йде додому, а його дружина ОСОБА_13 у подружки. З цього вона зрозуміла, що ОСОБА_13 знову прийде додому п`яною. О 19:27 год. вона зателефонувала синові, щоб з`ясувати як у них справи. Син сказав, що вони на кухні, потім ОСОБА_13 взяла телефон. Вона була п`яною, сказала що обстановка напружується, запросила в гості. Потерпіла відмовила їй і залишилась вдома. Приблизно о 21:54 год. вона знову зателефонувала синові. Він відповів, що планують з дружиною йти спати, був п`яний.

О 22:47 год. син їй зателефонував і сказав, щоб вона прийшла, тому що він стікає кров`ю. Говорив це спокійним голосом, ніяких інших голосів, зокрема ОСОБА_13 , поряд з ним чути не було. Вона побігла до них, приблизно через 10 хвилин зайшла у під`їзд, між 4 і 5 поверхом на сходах сидів її син, руки, ноги, одяг у нього були в крові, за ним на сходах лежала велика господарська сумка в клітинку. Поряд з ним лежав його телефон. Вона запитала у сина, що трапилось. Він сказав лише, що ОСОБА_13 порізала його, після чого закотив очі. Вона зателефонувала ОСОБА_13 , почала дзвонити у квартиру, але ОСОБА_13 не відповідала і двері не відчиняла. Вона спустилась до сина, викликала швидку медичну допомогу. В цей час на четвертий поверх піднімалась дівчина. Вона попросила її зустріти лікарів швидкої допомоги біля під`їзду. ОСОБА_15 погодилася, запропонувала і принесла для ОСОБА_14 води. Потерпіла змочила сину обличчя водою. Лікарі приїхали, оглянули сина і констатували, що він помер. Дівчина викликала поліцію. Приїхала поліція, двері в квартиру ОСОБА_13 їм довго не відчиняла. В той час, коли двері в квартиру відчинили, вона спустилась на 4 поверх. ОСОБА_13 образливо висловлювалася в бік поліцейських, дуже сильно кричала. Потім поліцейські її затримали і вивели з квартири.

Швидку медичну допомогу викликали приблизно о 23:07 год. Одразу після дзвінка сина не викликала швидку медичну допомогу, тому що не допускала таких тяжких наслідків.

В сумці були речі сина, одяг, банківська картка, свідоцтво про шлюб, телефон та інші, якимось чином в сумку потрапили дитячі штани. 15.06.2018 в квартирі ОСОБА_13 вона не була, речі сина не збирала. Похорони сина оплачувала вона, директор ОСОБА_14 від себе особисто надав матеріальну допомогу, точну суму не пам`ятає.

Допитані в судовому засіданні свідки надали такі показання.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 , їх квартири розташовані на одному поверсі, навпроти. Світлану знає з 1982 року, вона любить випити, але конфліктів з нею не було. 15.06.2018, приблизно о 21:30 год., вона виходила зі своєї квартири гуляти з собакою, коли поверталась назад хвилин через 20, то чула з квартири ОСОБА_7 її крики. Про що саме вона кричала, не прислухалася, але голос був з ознаками сп`яніння, висловлювання звучали з напруженою інтонацією і підвищеним тоном. В під`їзді в цей час вона нікого не зустрічала, жодних слідів крові в під`їзді не було. Поліція приїхала пізніше, приблизно о 24:00 год. Її запросили опізнати чоловіка, який знаходився на сходах між четвертим і п`ятим поверхами. Вона впізнала в ньому чоловіка ОСОБА_7 , який проживав разом з нею. Біля ОСОБА_14 була господарська сумка в клітинку. Ранком на майданчику біля дверей квартири і на сходах, де був виявлений ОСОБА_17 , бачила сліди крові.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_19 знає давно, він працював у нього 8 років. Знає його матір, з дружиною знайомий не був. ОСОБА_11 працював вантажником, пакувальником, був хорошим працівником, відповідальним, чуйним, спокійним. Конфліктів з ним не було, на роботі п`яним його не бачили. Влітку 2018 року, точну дату уже не пам`ятає, пізно вечором зателефонувала його мати і сказала що ОСОБА_14 вбили. Він з дружиною приїхав за повідомленою нею адресою, коли на місці події уже була поліція, всю ніч вони провели разом з його мамою біля під`їзду будинку, де жив ОСОБА_17 і був виявлений його труп. Щодо особистого життя ОСОБА_14 знає з його слів, що він одружився. Після цього його поведінка дещо змінилася, він не міг як раніше затриматися на роботі, в кінці робочого часу йому починала телефонувати дружина, він кидав все і йшов додому. На запитання ОСОБА_7 додатково пояснив, що були випадки затримки заробітної плати, ОСОБА_17 отримував зарплату особисто, його матері зарплату не видавали. Він допомагав ОСОБА_14 , як і іншим працівникам, матеріально для його лікування і оздоровлення. Зокрема, сам оплачував його обстеження, купував бандаж, але безпосередньо ОСОБА_14 або його матері гроші на це не давав. Свідок взяв на себе витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_19 , однак документально підтвердити це не може.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що ОСОБА_21 знає приблизно 15 років, її чоловіка – з червня 2018 року. Охарактеризувала її позитивно. Чоловік її любив дуже. ОСОБА_13 їй скаржилася, що вони з чоловіком сваряться через гроші, іноді чоловік приходив без телефону, брав її банківську картку і йшов, не пояснюючи куди, що після розмов з матір`ю по телефону він ставав знервованим. Він збирав свої речі і йшов до своєї мами. Потім вони мирилися, він повертався до ОСОБА_13 і у них знову все було добре. Декілька разів сварилися в її присутності. ОСОБА_12 і ОСОБА_17 брали у неї в борг незначні суми, у ОСОБА_14 часто затримували заробітну плату, але повертали вчасно.

15.06.2018 о 16:30 год. вона зустріла ОСОБА_19 , він йшов з роботи. Вона його покликала, випили разом з ним пива. Пригощала вона, оскільки ОСОБА_17 ще не отримав заробітну плату. Після цього він пішов додому. Того ж дня, в період з 21:00 год. до 22:00 год., вона вийшла на прогулянку, пішла в сторону магазину АТБ, побачила ОСОБА_14 з двома чоловіками біля павільйону «Байда», вони пили пиво, розмовляли, але агресії не було. Додатково пояснила, що ОСОБА_17 був в нетверезому стані, що проявлялось у його рухах, жестикуляції. Один із співрозмовників розмовляв дуже голосно, висловлювався нецензурною лайкою. Вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що проживає в одному будинку з ОСОБА_7 , 15.06.2018 приблизно о 24:00 год. вона з чоловіком ОСОБА_23 вийшли купити сигарети. Біля п`ятого під`їзду було багато поліції, їх попросили бути понятими. В під`їзді, на сходах нижче майданчика п`ятого поверху в сидячому положенні знаходився чоловік. Поліцейські в цей час намагалися потрапити у квартиру на п`ятому поверсі, дзвонили у дверний дзвінок, стукали, говорили що це поліція, але їм не відчиняли. З квартири їм відповідала жінка нецензурною лайкою, кричала, обзивала працівників поліції. Підтвердила, що крім лайки жінка кричала, що «це я його «завалила». Тоді поліцейські їм сказали спуститись трохи нижче і почали вибивати двері. Коли двері відчинилися, обвинувачену зразу ж арештували і вивели з квартири. Вона була дуже п`яною. Після того почали оглядати труп, перемістили його на майданчик п`ятого поверху. В квартирі нікого, крім обвинуваченої, не було. Також в їх присутності проводився огляд квартири. Пам`ятає в коридорі сліди крові, як з кухні вилучали ножі, набір ножів в підставці був, один ніж окремо. Вилучалось багато всього, все назвати уже не може. Протокол огляду вона підписувала, зауважень не мала. Перед підписанням протоколу проглядали відеозапис. Мати померлого чоловіка в квартиру не заходила. Підтвердила, що все що зафіксовано у протоколі, відповідає дійсності, відбувалося за її присутності як понятої.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_7 , особисто її і померлого чоловіка не знає. 15.06.2018 приблизно о 24:00 год. він з дружиною ОСОБА_22 вийшли в нічний кіоск за сигаретами. Біля п`ятого під`їзду було багато поліцейських машин. Коли вони проходили повз, їх попросили бути понятими. Їх провели у п`ятий під`їзд будинку. На сходах між четвертим і п`ятим поверхами сидів чоловік. В цей час працівники поліції намагалися потрапити в квартиру на п`ятому поверсі, дзвонили, стукали в двері. У відповідь з квартири доносились жіночі крики, лайка. Як саме відчинилися двері, уже не пам`ятає, здається обвинувачена згодом сама відкрила. Вона почала кидатися на поліцейських, обзивати їх, після чого на неї наділи кайданки і вивели з під`їзду. Запам`ятав, що обвинувачена двічі крикнула, що це вона його «завалила» - коли в квартирі була, і коли відкрила двері, вийшла в під`їзд і кидалась на поліцейських. Експерт спочатку оглянула труп на сходах потім сказала перемістити його на майданчик п`ятого поверху. Футболка на спині була сильно в крові, на ній був розріз. Коли футболку підняли, на спині нижче лопатки було виявлено поріз. Свідок був присутнім при огляді квартири, крім нього в квартирі були тільки працівники поліції і його дружина в якості понятої. Матір померлого чоловіка він побачив уже вранці біля під`їзду, в квартиру вона не заходила. Ножі вилучалися з кухні - набір ножів був на підставці і один окремо. Всі дії, вилучені речі фіксувалися на відео.

При одночасному допиті свідок ОСОБА_22 підтвердила, що вона чула крики ОСОБА_7 , що це вона «завалила» чоловіка, один раз з квартири. Свідок ОСОБА_23 пояснив, що чув такі слова від обвинуваченої двічі – коли вона була в квартирі і коли вийшла в під`їзд і кидалась на поліцейських.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_3 . Її квартира знаходиться у п`ятому під`їзді на четвертому поверсі. 15.06.2018, приблизно о 22:00-23:00 год., вона йшла додому, піднялась на четвертий поверх, коли до неї звернулась жінка і попросила допомогти чоловікові, який погано почувався. Вона зайшла у квартиру, винесла води, побризкала водою йому в обличчя, але він був без свідомості уже. Чоловік був без свідомості, хоча пульс у нього був.

Запитала у жінки, чи викликала вона швидку допомогу. Жінка відповіла, що не знає адреси. Свідок викликала швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка, лікарі зафіксували, що чоловік помер. Вона викликала поліцію. Поліція приїхала через 5-10 хвилин. Чоловік сидів на сходах між четвертим і п`ятим поверхом, позаду за ним стояла сумка. В під`їзді були сліди крові. Інших людей біля під`їзду, в під`їзді вона не бачила. Зі слів жінки, це був її син, він їй зателефонував і сказав прийти, тому що його б`ють. Жінка весь час стояла біля сина, не відходила, схоже перебувала в шоковому стані, до квартири ОСОБА_7 не підходила.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що є сином ОСОБА_7 . Його мати і ОСОБА_10 одружилися у 2018 році, проживали у їх квартирі АДРЕСА_2 . Він жив окремо, іноді приїжджав до них. Його сестра ОСОБА_26 зі своєю сім`єю теж проживала окремо. І мати, і ОСОБА_10 до спиртних напоїв ставилася нормально, але запоїв у них не було. Останній рік мати не працювала, доглядала онуків. ОСОБА_10 працював. Стосунки між матір`ю і ОСОБА_10 були нормальні, як і у всіх сім`ях, були скандали. Як тільки виникав скандал, ОСОБА_10 забирав свої речі, і навіть подарунки, які робив дружині, і йшов з дому. Про події 15.06.2018 йому відомо зі слів інших осіб. В той день він телефонував ОСОБА_27 приблизно о 19:00 год, вони були вдома і все було нормально.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що є донько ОСОБА_7 , проживає зі своїм чоловіком і двома дітьми окремо від матері. Мати з 2018 року проживала разом з чоловіком ОСОБА_10 у своїй квартирі. Мати ніде не працювала, тому допомагала їй доглядати дітей. Коли вона приходила до них забрати дітей, бачила, що мати і ОСОБА_10 дозволяли собі випивати. 15.06.2018 вона забрала дітей з квартири матері в обідній час. Приблизно о 18:00 год. вона зателефонувала ОСОБА_28 , але трубку взяла мати. З розмови вона зрозуміла, що мати з чоловіком уже нетверезі. Приблизно о 21:00 год. було два дзвінки - з номера телефону матері і з номера телефону ОСОБА_10 , але вона не відповіла, розуміючи що вони п`яні. Приблизно о 23:50 год. їй зателефонувала мати ОСОБА_10 , запитала де ОСОБА_7 і сказала, що «вона ОСОБА_14 …». На цьому дзвінок обірвався. Після цього свідок зателефонувала ОСОБА_10 , але він не відповів. Телефон матері був відключений. Уже вранці 16.06.2018 від матері ОСОБА_10 вона дізналася, що той помер. Причини конфлікту, який стався між ними, їй не відомі.

Крім показань потерпілої і свідків, судом досліджено як докази винуватості ОСОБА_7 , фактичні дані:

- протоколу огляду місця події від 16.06.2018, відеозапису слідчої дії, згідно з якими при понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_29 , 16.06.2018, в період часу з 02:30 год. до 03:23 год, було оглянуто ділянку місцевості та п`ятий під`їзд буд. 27 по вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжя. Проведеним оглядом на сходах з 1-го по 5-й поверх виявлено плями речовини бурого кольору (РБК). При вході до під`їзду, на сходах, на огороджувальному марші на 4-й сходинці 1-го поверху, на огороджувальному марші на 3-й сходинці 2-го поверху, на огороджувальному марші 3-го поверху на 5-й сходинці, на майданчику 3-го поверху, на огороджувальному марші 3-го поверху на 9-й сходинці, на майданчику між 4-м та 5-м поверхом та на правій шибці на висоті 29 см від рівня бетону виявлено нашарування речовини бурого кольору, плями крапель РБК, на 2-й сходинці виявлено цигарку з фільтром «MARVEL».

На сходах між 4-м і 5-м поверхом виявлено труп чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться в сидячому положенні, голова закинута назад, опираючись на міжповерхову стіну. Коліна зігнуті, права рука простягнута до тулуба, ліва відведена від тулуба, розташована на сходинці. Видимі садна в ділянці підборіддя, носа, очниці, виражені в т.з. «окуляри». Для огляду трупу його було переміщено на площадку 5-го поверху та поміщено на простелену спеціальну плівку для виявлення всіх можливих слідових нашарувань. Виявлено трупні плями інтенсивні, розташовані на задньо-боковій поверхні тулуба, стегна. На грудній клітині зліва, в проекції 10-го міжребер`я по навколососковій лінії виявлена рана, розташована косо-вертикально на 11,5 умовного циферблату годинника, веретеноподібної форми, довжиною через розведення країв - 2,8 см. На футболці, трусах, шортах по задній поверхні - просякнення плям речовини бурого кольору. На футболці по задній поверхні справа дефект тканини, розташований косо-вертикально, довжиною 3,1 см. На шиї в нижній третині по передній поверхні ушкодження плямистої/смугастої форми розмірами 2х0,5 см.

В надключичній області справа - садна плямистої форми розміром 0,8 см. В середній третині шиї справа, на передньо-боковій поверхні ушкодження смугастої поперечної форми, розміром 1,5 х 0,5 см. В проекції зліва поверхнева рана неправильної форми 0,5х0,4 см. Інших видимих ознак тілесних ушкоджень в ході огляду не виявлено.

У вище описаній сумці знаходяться: чоловічі ношені речі та взуття, засоби особистої гігієни (мило, зуб. паста), мед. картка амбулаторного хворого, свідоцтво про шлюб, моб. телефон марки «Samsung», моб. телефон марки «BRAVIS». З лівого боку на 5-му поверсі описаного під`їзду розташовано вихід до кв. АДРЕСА_4 . На момент огляду двері відчинені у бік під`їзду. Двері одностворчаті, металеві, мають один односторонній врізний замок, один односторонній накладний замок, на момент огляду у непрацюючому стані. У результаті обстеження співробітниками поліції виявлені плями, що схожі на РБК, що ведуть від порогу до дверей вказаної квартири. При вході до квартири виявлено ще одні двері, які відчинені у бік квартири, не мають замикаючих пристроїв, але мають металеву поворотну ручку.

У коридорі (приміщення №1), на відстані 21 см від порогу та 13 см від лівої стіни виявлено нашарування плями РБК на лінолеумі розмірами 7х0,2 см, з червоними краплями дуговидної форми (Об`єкт № 11), з якого зроблено виріз та поміщено до паперового конверту. На відстані 90 см від об`єкту № 11 в бік квартири, виявлено нашарування РБК у вигляді капель, мазків на підлозі розмірами 29х11 см. З лівого боку на висоті 45 см на шафі виявлено нашарування РБК у вигляді бризок, потьок розміром 8х2 см. У ванній кімнаті (приміщення № 3) від порогу на відстані 15 см виявлено червону краплю РБК, у ванні виявлено рушник з нашаруванням РБК. В приміщенні кухні (приміщення №4) з лівого боку над мийкою на стіні прикріплено дерев`яну підставку з 2-ма ножами. У шафі з посудом виявлено ніж з пластмасовою рукояткою, за мийкою розташована газова плита, пральна машина, біля якої виявлено ПЕТ-пляшки, сині банки, серед яких виявлено ніж з металевою рукояткою, в деяких частинах чорного кольору. На підвіконні виявлено підставку з чотирма ножами. На столі зі скляної попільниці вилучено 6 недопалків цигарок «MARVEL» з фільтром біло-червоного та біло-синього кольорів.

В коридорі №2 на відстані 15 см від порогу виявлено нашарування РБК у вигляді крапель, на площині з розмірами 80х8 см, що ведуть до приміщення № 8. У приміщенні №8 біля шафи виявлено нашарування РБК з рівними краями у вигляді краплі, найбільшими розмірами 1х1 см, нашарування РБК у вигляді крапель на простирадлі, яким застелене ліжко, на правій стіні від входу, на шпалерах виявлено нашарування РБК на площині розмірами 179х77 см, у вигляді крапель та мазків, а також потьоків. В приміщенні № 1 на шафі виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , зв`язку ключів від вхідних дверей.

Оглядові знімки місця події, детальні знімки виявленого в ході огляду місця події зафіксовано у фото таблиці (а.с.119-171 т.1);

- протоколу огляду трупа від 18.06.2018, проведеного в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_30 , під час огляду виявлено наступні ушкодження: на правій бічній поверхні шиї на ділянці розміром 9x5 см, виявлені багрові синці, округлих форм, з чіткими контурами розмірами від 0,5x0,3 см до 1x0,5 см та садна овальних форм, з рожево-жовтим запалим дном, розмірами 0,3х0,ррм та 1x0,3 см.

На передній поверхні шиї у нижній третині виявлений синець, багрового відтінку, розмірами 2,5x0,5 см.

У ділянці лівого кута нижньої щелепи на тлі синюшно-фіолетового синця округлої форми з чіткими контурами, розмірами 1,8x1 см. Виявлена ранка овальної форми розмірами 0,2x0,2 см, глибиною до 0,1 см.

На задній поверхні у нижній третині лівого плеча виявлені садна округлих форм які розташовані на ділянці розміром 3x2 см, з рожево-жовтим запалим дном розмірами 0,2x0,2 см, 0,3x0,2 см, 0,5x0,3 см.

На тильний поверхні у ділянці 5 пальця правої кисті виявлений темно- фіолетовий синець з чіткими контурами, овальної форми розмірами 11x2 см. На тлі якого виявлена ранка вертикальна лінійної форми, розмірами 1x0,1 см, глибиною 0,1 см.

На передній поверхні тулуба у ділянці 6-го лівого ребра по передньо-грудинній лінії зліва, розташована в 132 см від підошовної поверхні стоп.

На тлі синця овальної форми, розмірами 2x1,8 см, рана косо-вертикальної овальної форми, розміром 0,5x0,3 см, глибиною 0,2 см, кінці якої розташовані на 5 та 8 годинах умовного циферблату годинника. Краї рани рівні кінці загострені. Верхня (ліва) стінка скошена, нижня (права) підрита. Рана розташована згори до низу, зліва направо, спереду назад.

На передній поверхні у верхній третині правої гомілки, на передній поверхні у середній третині та нижній третинах правої гомілки виявлені садна лінійних овальних форм, з рожевим запалим дном, розмірами від 0,3x0,3 до 1,2x0,3 см.

На зовнішній поверхні у нижній третині правої гомілки з переходом на гомілково-сугловий стоп, виявлені садна розмірами 6x2см та 1,5x0,5 см.

На задній поверхні тулуба справа по лопатковій лінії виявлена косо-вертикальна щілиноподібна рана, розмірами 2,5x0,8 см, призведених краях 2,5 см, кінці рани розташовані на 5 та 11 годинах умовного циферблату годинника, краї рани рівні з крововиливами, верхній (лівий) кінець гострокутний, нижній (правий) П-подібної форми. Верхня стінка, підрита рана розташована, заду наперед справа наліво, згори до низу, довжиною приблизно 7 см.

У ділянці куприка виявлено садно неправильно-прямокутної форми, з рожевим запалим дном, розміром 5x4,5 см.

Будь-яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. (а.с.198-201 т.1).

- висновку експерта №2184 від 18.07.2048 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 . На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , даних лабораторних досліджень, враховуючи обставини справи, експерт дійшов таких узагальнених висновків.

Причиною смерті ОСОБА_10 є одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулуба з локалізацією шкірної рани на рівні 8-го міжребер`я по правій лопатковій лінії, з пошкодженням правої долі печінки, що ускладнилися розвитком масивної крововтрати.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , були виявлені наступні пошкодження:

- одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулуба з локалізацією шкірної рани на рівні 8-го міжребер`я по правій лопатковій лінії, з пошкодженням правої долі печінки утворилося незадовго до настання смерті, як небезпечне для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

- синці на правій бічній поверхні шиї, на передній поверхні шиї у нижній третині, на лівій боковій поверхні шиї, на тильний поверхні правої кисті у ділянці 5 пальця, на передній поверхні тулуба, у ділянці 6-го ребра по лівій середньо ключичній лінії; садна на правій бічній поверхні шиї, на задній поверхні у нижній третині лівого плеча, на правій гомілці та правому гомілковостопному суглобу, у ділянці куприка - утворилися в місцях травматичного впливу, від дій тупих предметів, особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. У живих осіб такі пошкодження зазвичай відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- колоті рани на лівій боковій поверхні шиї, на тильний поверхні правої кисті у ділянці 5 пальця, на передній поверхні тулуба у ділянці 6-го ребра по лівій середньо ключичній лінії - утворилися від дії предмета(ів), що володів колючими властивостями, яким в т.ч. міг бути і вістря клинка ножа, незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. У живих осіб такі пошкодження зазвичай відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначене підтверджується: щілиноподібними формами ран, рівними незсадненими краями, гострокутними кінцями шкірних ран. переважанням довжини ран над їх глибиною.

Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулуба з пошкодженням правої долі печінки є колото-різаним, було спричинено пласким одностороннє гострим колючо-ріжучім предметом, яким міг бути клинок ножа, який має обушок і лезо, найбільша ширина | зануреної частини якого становила не менш як 14 мм.

Колото-різане поранення тулуба з локалізацією шкірної рани на рівні 8-го міжребер`я по правій лопатковій лінії, розташоване на висоті 132 см від підошовної поверхні стоп, спрямованим заду наперед справа наліво, згори до низу, довжина його становить 7 см. По ходу ранового каналу пошкоджені: шкіра, підшкірна жирова клітковина, м`язи і фасції грудної клітки справа, заочеревинна клітковина справа, правий купол діафрагми та капсула і тканина правої долі печінки.

За даними медико-криміналістичної експертизи слідів на стінках і по краях рани виявлені сполуки заліза.

Судячи з локалізації та характеру тілесних ушкоджень, слідам крові на одязі, слід вважати, що положення потерпілого ОСОБА_10 , під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, могло бути різним і змінювалося, з дотриманням єдиної умови - ділянки ушкоджень мали бути доступними для травмування.

При експертизі трупа ОСОБА_10 на його одязі було пошкодження тканини, яке за своїм рівнем розташування знаходилося приблизно на рівні рани.

У зв`язку з тим, що всі ушкодження у ОСОБА_10 утворилися в короткий проміжок часу, достовірно висловитися про послідовність їх нанесення не представляється можливим.

Після заподіяння ОСОБА_10 всього комплексу тілесних ушкоджень він міг здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.) протягом відносно нетривалого періоду (можливо, обчислювальному, хвилинами - десятками хвилин по мірі наростання обсягу крововтрати.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,4 проміле, що зазвичай викликає легке алкогольне сп`яніння. (а.с.189-197 т.1);

- висновку експерта №1284 від 21.06.2018 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно з яким встановлено групову приналежність крові громадянки ОСОБА_7 (група 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.с.206 т.1);

- висновку експерта №818 від 20.06.2018 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно з яким будь-яких тілесних ушкоджень в також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку, вказаного в обставинах справи, на тілі ОСОБА_7 не виявлено (а.с.210 т.1);

- висновку експерта №349 від 12.07.2018 за результатами судово-цитологічної експертизи марлевих тампонів зі змивами з кистей рук ОСОБА_7 , - кров і епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с.216-217 т.1);

- висновку експерта №348 від 16.07.2018 за результатами судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин та марлевих тампонів зі змивами з кистей рук трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не представилося можливим. Антиген, виявлений при встановленні групової належності крові, не виключає її походження від трупа ОСОБА_10 та (або) ОСОБА_7 при наявності у останньої на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с.223-226 т.1);

- висновку експерта №1-664 від 11.07.2018, за результатами комплексної судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) ножа встановлено, що на поверхні рукоятки ножа, який був вилучений 16.06.2018 під час огляду місця події, сліди папілярних узорів не виявлені (а.с.234-240 т.1);

- висновку експерта №364 від 06.08.2018, згідно з яким рана на шкіряному клапті з задньої поверхні тулубу від трупа ОСОБА_10 є колото-різаною, була спричинена пласким одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 14 мм. Результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість її спричинення клинком наданого на експертизу ножа з нашаруваннями РБК, вилученого з підлоги приміщення №4 (кухні) (а.с.6-8 т.2);

- висновку експерта від 02.08.2018 № 8-814 за результатами молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 .. На рукоятці та клинку ножа встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, походять більше ніж від двох осіб та містять домінуючий ДНК-профіль, який належить особі чоловічої генетичної статі, який співпадає з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (а.с. 11-18 т.2);

- висновку експерта №1-653 від 17.07.2018, за результатами судової дактилоскопічної експертизи, згідно з яким на поверхнях представлених для дослідження семи ножів, вилучених 16.06.2018 вході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені (а.с.25-37 т.2);

- висновку експерта від 26.07.2018 №1353 за результатами судово-медичної (імунологічної) експертизи встановлено, що на поліетиленовому пакеті (об`єкт №1), в змиві (об`єкт №2) з підлоги в приміщенні ванни, в змиві (об`єкт №3) з підлоги приміщення спальні, фрагменту шпалери (об`єкт №4) з лівої стіни при вході до коридору, фрагменту шпалери (об`єкт №5) з правої стіни від входу до спальні, фрагменті гумового килиму (об`єкт №6) з коридору квартири, фрагменту лінолеуму (об`єкт №7) з підлоги коридору, фрагменті лінолеуму (об`єкт №8) з підлоги дитячої кімнати знайдена кров людини, не виключається походження крові в тому числі від трупа ОСОБА_10 . На інших об`єктах групова належність крові людини не встановлена через не виявлення групових властивостей, що пояснюється їх зберіганням в несприятливих умовах під дією чинників, що руйнують білок крові (а.с.50-53 т.2);

- висновку експерта від 27.07.2018 №1351 за результатами судово-медичної (імунологічної) експертизи встановлено, що в змивах на марлевих тампонах, що представлені з місця події, знайдена кров людини, не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.61-64 т.2);

- висновку експерта від 27.07.2018 №1350 за результатами судово-медичної (імунологічної) експертизи, яким встановлено, що в слідах на брюках, що належать ОСОБА_7 (об`єкти №2-4), знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.71-73 т.2);

- висновку експерта від 26.07.2018 №1352 за результатами судово-медичної (імунологічної) експертизи, яким встановлено, що на футболці (об`єкт №1,2) та шортах (об`єкт №3,4) від трупа ОСОБА_31 знайдена кров людини, та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В з об`єктах №1-4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від самого трупа ОСОБА_10 (а.с.80-82 т.2);

- висновку експерта від 27.07.2018 № 1-654 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, згідно з яким сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях 11x17 мм, 12x10 мм, вилучені 16.06.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях 12x18 мм, 27x28 мм, 13x12 мм, 21x23 мм, 15x12 мм, вилучені там же, придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені відповідно середнім пальцем правої руки, великим пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.89-103 т.2);

- висновку експерта №389 від 23.08.2018 за результатами судової медико-криміналістичної експертизи, згідно з яким сліди крові на наданому фрагменті шпалер та відображених на фото №64 з фототаблиць є бризками, які виникли внаслідок потрапляння на предмет-носій (стіну, вкриту шпалерами) часток крові, що мали імпульс кінетичної енергії (а.с.109-112 т.2);

- протоколу огляду предметів від 02.07.2018, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , предметом огляду є вилучена 16.06.2018 з місця події господарська поліпропіленова сумка з речами. Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона впізнає оглянуті речі: три полімерні пакети з чоловічими шкарпетками, шорти світло сірого кольору на зав`язці з карманами, футболка чорного кольору (теніска) з літерою «В» та написом на іноземній мові на спині, теніска чорного кольору з написом «TNT»; реглан бірюзового кольору, футболка (теніска) сірого кольору бавовняна, футболка сіра бавовняна з чотирма ґудзиками на грудях та блакитною обшивкою, футболка спортивна синтетична темно синього кольору з червоними вставками та логотипом «UMBRO», светр сірого кольору, пара трусів чоловічих, брюки спортивні фіолетові синтетичні з вставками малинового кольору, спортивні штани темно синього кольору з білими лампасами, футболка білого кольору бавовняна, футболка оливкового кольору бавовняна, футболка синтетична комбінованих чорного та сірого кольорів, шорти синтетичні з карманами сіро-чорного кольору, шорти сірого кольору з вставками та лампасами, полімерний чорний пакет маленький, дві шведки в клітинку, сорочка з довгим рукавом червоного кольору, сорочка джинсова блакитного кольору, футболка чорного кольору синтетична на застібці типу «блискавка», толстовка бавовняна чорного кольору з капюшоном з логотипом «Lotto», куртка спортивна на застібці «блискавка» синтетична комбінованих кольорів, штани бавовняні чорного кольору, одна носова хустинка, реглан синтетичний в чорну та світло-сіру смужку, брюки бежевого кольору, спортивні штани з карманами та лампасами, джинси коричневого кольору з ременем, футболка синтетична сірого кольору з білим коміром, туфлі літні чоловічі чорного кольору шкіряні, гребінець для волосся, ремінь текстильний в чорно-сіру смужку, туба з бальзамом після гоління для чоловіків «EVELIN», порожня коробка з-під мобільного телефону «BRAVIS» модель СІ82, зарядний пристрій для мобільного телефону «BRAVIS» модель СІ82.

Ці речі належать її померлому сину - ОСОБА_10 , 1980 року народження, які він зберігав в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав зі своєю дружиною ОСОБА_32 , а коли сварився з останньою, то забирав їх і приходив жити до неї за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с.113-125 т.2);

- постанови слідчого від 03.07.2018 сумку з зазначеними вище речами, які були вилучені 16.06.2018 в ході огляду місця події поряд з трупом ОСОБА_10 , після проведення їх огляду за участю потерпілої ОСОБА_8 , визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується її розпискою від 03.07.2018; (а.с.126-129 т.2);

- протоколу огляду предметів від 10.07.2018, предметом огляду є мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Вravis» модель С182, які були вилучені 16.06.2018 в ході огляду місця події з господарської сумки поряд з трупом ОСОБА_10 . Оглядом мобільного телефону «Вravis», який належить ОСОБА_10 , встановлено: розділ SIM1 - останні пропущені дзвінки 15.06.2018 – 23:52 (абонент Катя), набрані - 15.06.2018 о 20:24 (абонент Радик), 20:47 год. (абонент Катя), отримані дзвінки – 20:25 (абонент Радик), 18:02 (абонент Катя); розділ SIM2 – останні пропущені дзвінки 15.06.2018 – 23:50 (абонент Катя), 23:02 (абонент мама МТС), набрані 15.06.2018 – 22:47 (абонент мама МТС), отримані дзвінки 15.06.2018 – 21:57 год. (абонент мама МТС).

Також досліджено оригінал документа - свідоцтва про шлюб між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05 травня 2018 року, актовий запис № 117, зареєстрований Хортицьким РАЦС, бланк серії НОМЕР_1 ; медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_5 , інваліда 3 групи з 20.10.2016 року, які були вилучені 16.06.2018 в ході огляду місця події з господарської сумки поряд з трупом ОСОБА_10 (а с. 130-140 т.2);

- постанови слідчого від 10.07.2018, якою мобільний телефон «Samsung» «DUOS» сенсорний, з корпусі золотистого кольору, та мобільний телефон «bravis» модель СІ82, кнопковий, в корпусі чорного кольору, оригінал свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані речовими доказами. Мобільний телефон «Samsung», «DUOS» сенсорний, з корпусі золотистого кольору, та мобільний телефон «Вravis» модель СІ82, кнопковий, в корпусі чорного кольору, здані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Оригінал свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 під відповідальну розписку (а.с.141-144 т.2);

- постанови слідчого від 23.08.2018, якою визнано речовими доказами: - змив РБК з підлоги 1-го поверху (об`єкт № 2); - змив РБК з 4-ї ступені сходів першого поверху (об`єкт № 3); - змив РБК з 5-ї ступені сходів на другому поверху (об`єкт № 4); - змив РБК з 5-ї ступені сходів на 3-му поверсі (об`єкт № 5); - змив РБК з бетонного покриття майданчику 3-го поверху (об`єкт № 6); - змив нашарування РБК на майданчику між 3-м та 4-м поверхами (об`єкт № 7); - змив РБК на майданчику між 4-м та 5-м поверхами (об`єкт № 8); - змив нашарування РБК- з 2-ї сходинки на 5 поверху; - змиви на марлеві тампони з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 ; - пара гумових капців ОСОБА_10 ; - виріз фрагменту лінолеуму з РБК з підлоги приміщення № 1 (коридор) об`єкт № 11; - виріз фрагменту шпалери з РБК з лівої стіни при вході до приміщення № 1 (коридор) об`єкт № 12; - полімерний пакет з нашаруванням РБК з тумби в приміщені №1 (коридор квартири) об`єкт № 13; - рушник з РБК з приміщення № 3 (ванна) об`єкт № 15; - просякання на марлевий тампон з підлоги в приміщені № 3 (ванна); - виріз фрагменту шпалери з нашаруванням РБК з правої стіни від входу до приміщення № 8 (дальня спальня) об`єкт № 22; - виріз фрагменту гумового килиму в приміщені № 1 (коридор квартири) об`єкт № 20; - змив РБК з підлоги в приміщені № 8 (дальня спальня) об`єкт № 21; - виріз фрагменту лінолеуму з нашаруванням РБК з підлоги в приміщенні № 7 (дитяча кімната); - 4 ножі з підставки на підвіконні (об`єкт № 10), 2 ножі з підставки в приміщені №4 (кухня) (об`єкт № 16) та ніж з підвісної полиці в приміщені №4 (кухня) (об`єкт № 17), - один ніж з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 18) з підлоги приміщення № 4 (кухня); - 9 слідів папілярних візерунків відповідно до акту про невідповідність 1-654 від 06.07.2018 на 9-ти відрізках липкої стрічки зі слідами рук виявлено 16 слідів папілярних візерунків; - верхня одежа ОСОБА_10 (футболка синього кольору синтетична, шорти коричневого кольору з паском), марлевий тампон з зразком крові ОСОБА_10 , вільні кінцівки нігтьових платин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , зразки волосся з п`яти частин голови, відтиски пальців обох рук ОСОБА_10 ; брюки, блуза (топ) вилучені у ОСОБА_7 , змиви з кистей обох рук, відібрані зразки букального епітелію, відібрані зразки крові, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. (а.с.145-147 т.2);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2018, згідно з яким ОСОБА_7 була фактично затримана в порядку ст. 208 КПК України 15.06.2018 о 23:45 год. за адресою АДРЕСА_1 , як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зауважень і доповнень до протоколу від затриманої і захисника не надійшло. (а.с. 150-152 т.2);

- висновку судово-психіатричного експерта №317 від 09.07.2018, ОСОБА_7 розладів психічної діяльності не виявляла і не виявляє на цей час. У період здійснення інкримінованого їй злочину ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилась у стані гострої алкогольної інтоксикації. Вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (а. с.158-163 т.2);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 16.06.2018, у ОСОБА_7 на час огляду (10:15 год. 16.06.2018) виявлено ознаки вживання алкоголю (а.с.164 т.2).

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_33 , яка здійснювала огляд трупа ОСОБА_10 і проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 .. Підтвердила свій висновок №2184 від 18.07.2018 за результатами експертного дослідження. Пояснила, що причиною смерті ОСОБА_34 одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулуба, з пошкодженням печінки, що ускладнилось масивною крововтратою. Форма шкірної рани вказує, що вона могла бути спричинена клинком ножа. При цьому за даними медико-криміналістичної експертизи слідів на стінках і по краях рани виявлені сполуки заліза. Колоті рани на шиї та інших ділянках тіла були спричинені незадовго до смерті. Послідовність нанесення поранень встановити неможливо, оскільки всі ушкодження утворились в короткий проміжок часу. Точний час смерті ОСОБА_10 встановити також неможливо, оскільки після заподіяння йому тілесних ушкоджень він міх активно рухатися, розмовляти, кричати ще деякий незначний проміжок часу, десятки хвили, в залежності від наростання обсягу крововтрати.

На думку суду, досліджені судом докази є належними, допустимими і достовірними, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення у справі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що протокол огляду місця події від 16.06.2018 є недопустимим доказом.

Частини 1, 3 статті 233 КПК України визначають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як встановлено з матеріалів справи, проникнення у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 і в якій вона проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , з метою проведення огляду місця події відбулося у нічний час 16.06.2018 без попереднього дозволу слідчого судді.

З клопотанням про проведення огляду житла слідчий звернувся до слідчого судді 16.06.2018. У зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 клопотання слідчого було визнане обґрунтованим, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення огляду (а.с.172-178 т.1).

Отже, проникнення у квартиру ОСОБА_7 і огляд місця події були проведені з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а тому доводи сторони захисту що огляд місця події і докази, отримані в результаті огляду місця події, є недопустимими, суд відхиляє.

Обставини затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України не впливають на висновки суду щодо допустимості доказу – огляду місця події.

Судом не встановлено підстав для виправдання ОСОБА_7 , як про це заявляли обвинувачена і її захисник.

Сукупністю досліджених судом доказів підтверджується, що 15 червня 2018 року, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 47 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_10 виник конфлікт.

На це вказують показання потерпілої ОСОБА_8 , з якою в той вечір по телефону спілкувався ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , яка сказала потерпілій, що обстановка напружується і запросила її прийти. Показання потерпілої узгоджуються з протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 щодо вхідних і вихідних дзвінків, та з поясненнями обвинуваченої про те, що вона у той вечір неодноразово просила ОСОБА_10 не виходити з дому, в тому числі не йти до матері віддавати гроші, і з цією метою вона у телефонній розмові покликала його матір прийти до них додому.

Про конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вечором 15.06.2018 свідчать показання свідка ОСОБА_16 , яка проживає у сусідній квартирі і 15.06.2018, в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., чула з квартири ОСОБА_7 її крики.

Як пояснювала ОСОБА_7 , після сварок чоловік часто йшов з дому до матері, забирав свої речі, складаючи їх у господарську сумку. Це узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 .

Виявлена поряд з трупом ОСОБА_10 господарська сумка з його речами, серед яких численний одяг, взуття, засоби гігієни, його амбулаторна медична картка, свідоцтво про шлюб, яке зі слів ОСОБА_7 він хотів заламінувати, вказує на характерну поведінку ОСОБА_10 під час конфліктів та підтверджує що 15.06.2018, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 47 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_10 виник конфлікт.

Припущення ОСОБА_7 , що чоловік після отриманого поза межами дому поранення зайшов у квартиру, вмивався, і що ОСОБА_8 в квартирі збирала речі чоловіка, не узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 , з іншими доказами у справі.

Жодних фактичних даних, які б вказували на перебування в квартирі у зазначений час будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , досліджені судом докази не містять.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується перебування ОСОБА_7 15.06.2018 у стані алкогольного сп`яніння, а саме, висновком судово-психіатричного експерта №317 від 09.07.2018, згідно з яким ОСОБА_7 у період здійснення інкримінованого їй злочину знаходилась у стані гострої алкогольної інтоксикації, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_7 на час огляду (10:15 год. 16.06.2018) виявлено ознаки вживання алкоголю.

Ніж, яким було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_10 , зі слідами РБК, був виявлений і вилучений з приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.06.2018 і висновком експерта №364 від 06.08.2018.

Наявність в квартирі слідів крові ОСОБА_10 , кількість, локалізація та характер цих слідів вказує на те, що тілесні ушкодження ножем були нанесені йому в приміщенні цієї квартири.

Під час огляду місця події 16.06.2018 у квартирі в приміщенні №8 (спальня) на стіні, покритій шпалерами, справа від входу, виявлено нашарування РБК у вигляді крапель та мазків, а також потьоків, що мають косо-вертикальну направленість та утворюють кут 75 градусів (об`єкт №22). Зі шпалер зроблено відповідний виріз.

Відповідно до висновку експерта №1353 від 26.07.2018, на цьому фрагменті шпалер знайдена кров, що належить ОСОБА_10 .

Згідно з висновком експерта №389 від 23.08.2018, сліди крові на наданому фрагменті шпалер є бризками крові, які виникли внаслідок потрапляння на вкриту шпалерами стіну часток крові, що мали імпульс кінетичної енергії, тобто під дією кров`яного тиску при пошкодженні великих судин, що вказує на те, що ОСОБА_7 завдала ОСОБА_10 удар ножем в область спини, коли вони знаходилися у спальній кімнаті.

Тяжкість нанесеного ОСОБА_7 тілесного ушкодження ОСОБА_10 і причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_10 підтверджується висновком експерта №2184 від 18.07.2048 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .

Втім, враховуючи встановлені судом фактичні обставини вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 за результатом дослідження доказів, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, свого підтвердження не знайшло. Тому суд користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його стосунки з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Сукупність досліджених судом доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченої до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізацію тілесних ушкоджень, вказують на спрямованість її дій саме на умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена і ОСОБА_10 були подружжям, проживали разом у квартирі ОСОБА_7 . Згідно з поясненнями обвинуваченої, їх стосунки були добрими, вони любили один одного. Домашнього насильства чоловік не допускав. ОСОБА_10 був схильним до вживання алкоголю, між ним і ОСОБА_7 періодично виникали конфлікти з приводу грошей, з приводу втручання у їх стосунки матері чоловіка. Після конфліктів ОСОБА_10 часто забирав свої речі і йшов з дому до матері.

15.06.2018, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 47 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_10 виник конфлікт. Вони обоє знаходились у стані алкогольного сп`яніння. В ході конфлікту ОСОБА_10 вирішив піти з дому, склав в сумку свої речі (одяг, взуття, засоби гігієни, амбулаторну медичну картку, свідоцтво про шлюб та інше).

ОСОБА_7 в ході конфлікту нанесла ОСОБА_10 один удар ножем в область спини, чим заподіяла одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулубу, яке ускладнилося розвитком масивної крововтрати і знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Втім, сам по собі факт нанесення потерпілому одного удару ножем не може свідчити про наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 умислу на вбивство. Дії ОСОБА_7 після нанесення тяжкого тілесного ушкодження свідчать про відсутність у неї бажання настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті чоловіка від вчиненого нею діяння чи свідоме їх допущення.

Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення характеризується невеликим вхідним отвором, великою глибиною, яке пошкодило праву долю печінки, ускладнилося розвитком масивної крововтрати. Такий медичний стан вимагає негайної медичної допомоги, чого зроблено не було.

ОСОБА_35 після отриманої травми зі своїми речами вийшов з квартири, переміщався по сходах у під`їзді, про що свідчать сліди крові від квартири до першого поверху, усвідомлюючи своє поранення і крововтрату, зателефонував своїй матері і повідомив про це, однак швидку медичну допомогу не викликав. ОСОБА_7 пішла відпочивати після того, як чоловік незважаючи на ножове поранення, залишив квартиру зі своїми речами з наміром, як зазвичай, піти до матері.

Наведене вище дає підстави для висновку, що в даній ситуації, якби обвинувачена ставила мету позбавлення життя потерпілого, то вона мала реальну можливість довести свій намір до завершення, оскільки цьому ніхто не перешкоджав.

Отже, дії обвинуваченої повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяло смерть потерпілого.

Встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відбулося з урахуванням психо-емоційного стану обвинуваченої, з`ясування всіх подій та обстановки, відповідно до наявних належних, допустимих і достатніх доказів, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 було імпульсивним вчинком, одномоментною дією, умисел щодо якої виник раптово у ситуації конфлікту, як наслідок суб`єктивного сприйняття у стані алкогольного сп`яніння ситуації, яка мала місце.

З наведених підстав суд дійшов висновку про зміну обвинувачення, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За змістом ст. 65 КК України при призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд враховує, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винної та її ставлення до скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 121 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети її виправлення і попередження скоєння нею нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання суд зараховує попереднє ув`язнення ОСОБА_7 , в тому числі час її тримання під вартою у Федеративній Республіці Німеччина, починаючи з 30.03.2026, та час її етапування в межах екстрадиційної процедури, згідно з вимогами ст. 577 КПК України. Такий час прирівнюється до попереднього ув`язнення та підлягає зарахуванню за правилом день за день.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 72 КК України у строк покарання суд зараховує цілодобовий домашній арешт за період з 22.09.2020 по 18.01.2021.

Згідно з обвинувальним актом і матеріалами справи, загальна сума витрат на залучення експерта складає 12668, 53 грн., яка відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 22748,00 грн. та моральної шкоди у сумі 200000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка його спричинила, за умови, що дії останньої були протиправними, між ними та спричиненою шкодою є причинний зв`язок та наявна вина вказаної особи.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду внормовані статтею 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В обґрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_8 посилається на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинила її синові ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього. Внаслідок цього ОСОБА_8 заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно з наданими доказами, витрати ОСОБА_8 на ритуальні послуги складаються з: витрат за послуги моргу та могили – 2350,00 грн., що підтверджується квитанцією №203092 від 19.06.2018; витрат на поховання у сумі 8650,00 грн., що підтверджується накладною б/н від 19.06.2018; встановлення пам`ятника – 10917,00 грн., що підтверджується кошторисом МП «Пантеон». Разом сума понесених витрат становить 21970,00 грн.

Відтак, суд вважає доведеним, що потерпілій ОСОБА_8 протиправною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 21970,00 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.

В обґрунтування позову про стягнення моральної шкоди позивачка вказує, що моральна шкода заподіяна самим фактом смерті її сина, якого вона любила, на якого покладала певні надії. Вона відчуває постійний біль, переживання, стривоженість, постійно перебуває в пригніченому стані. Після смерті сина стан її здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до медичного закладу за допомогою та досить тривалий час перебувала на лікуванні. Вона змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я. Моральні переживання у зв`язку зі смертю сина також полягають у порушенні нормальних життєвих зв`язків.

Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 200000,00 гривень, виходячи з характеру скоєного злочину, глибини її фізичних та душевних страждань, а також погіршення здібностей та стану здоров`я.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, яку належить стягнути, суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд знаходить обґрунтованими доводи потерпілої, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , яка настала внаслідок вчиненого ОСОБА_7 злочину, ОСОБА_8 перенесла глибокі емоційні переживання та страждання через невідновну втрату сина. Його смерть змінила не лише звичайний спосіб її життя, а й позбавила очікуваної підтримки з боку сина у похилому віці та в старості потерпілої.

Разом з цим позивачка вказує, що моральна шкода була також зумовлена погіршенням її здоров`я, необхідністю звертатися за медичною допомогою та постійно приймати ліки для його відновлення.

На підтвердження цього позивачкою надано лише довідку лікаря від 19.09.2018, в якій зафіксовано звернення ОСОБА_8 до лікарняного закладу КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5», під час якого діагностовано астено-невротичний синдром внаслідок стресової ситуації. Рекомендовано амбулаторне лікування та прийом препаратів від неврологічних порушень.

Доказів про інші звернення за медичною допомогою, тривалості такого чи іншого лікування, позивачкою не надано.

Відтак, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер злочинного посягання, яке призвело до невідновних втрат, ступень вини ОСОБА_7 , страждань потерпілої, перенесених у зв`язку зі смертю сина, та доходить висновку, що сума у 150000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди буде співмірною глибині її фізичних та душевних страждань, доведених у суді, і такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 21970,00 грн. і моральної шкоди у сумі 150000,00 гривень. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки понесена матеріальна шкода та розмір моральної шкоди на решту заявленої суми не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з обвинувальним актом і матеріалами кримінального провадження, загальна сума витрат на залучення експерта складає 12668,53 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2018 на вилучені під час огляду місця події мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Вravis», та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2018 на речі ОСОБА_7 , вилучені при її затриманні (брюки синього кольору, блуза чорного кольору) належить скасувати.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати, у співвідношенні день за день, попереднє ув`язнення за період з 15.06.2018 по 21.09.2020, та попереднє ув`язнення за період з 31.03.2026 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати цілодобовий домашній арешт за період з 22.09.2020 по 18.01.2021, у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 21970,00 грн., моральну шкоду у сумі 150000,00 грн., а всього 171970,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 12668, 53 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2018 на речі, вилученфі під час огляду місця події, мобільний телефон «Samsung», ЕМЕІ: НОМЕР_2 , ЕМЕІ: НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Вravis» ЕМЕІ 1: НОМЕР_4 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_5 – скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2018 на речі ОСОБА_7 , вилучені при її затриманні (брюки синього кольору, блуза чорного кольору) - скасувати.

Речові докази:

- господарську сумку з речами ОСОБА_10 , які були вилучені 16.06.2018 в ході огляду місця події поряд з трупом ОСОБА_10 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належністю;

- брюки, блузу (топ) вилучені у ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_7 за належністю;

- змиви з кистей рук, зразки букального епітелію, зразки крові ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Вravis» модель С182, здані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власникам за належністю;

- оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , бланк серії 1-ЖС № 211025; медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;

- змиви РБК з підлоги 1-го поверху, з 4-ї ступені сходів першого поверху, з 5-ї ступені сходів на другому поверсі, з 5-ї ступені сходів на 3-му поверсі, з бетонного покриття майданчику 3-го поверху, на майданчику між 3-м та 4-м поверхами, на майданчику між 4-м та 5-м поверхами, з 2-ї сходинки на 5 поверху, змиви на марлеві тампони з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 ; пару гумових капців ОСОБА_10 , виріз фрагменту лінолеуму з РБК з підлоги, виріз фрагменту шпалери з РБК, полімерний пакет з нашаруванням РБК з тумби, рушник з РБК, просякання на марлевий тампон з підлоги, виріз фрагменту шпалери з нашаруванням РБК, виріз фрагменту гумового килиму, змив РБК з підлоги, виріз фрагменту лінолеуму з нашаруванням РБК з підлоги, ножі в тому числі один ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги, 9 слідів папілярних візерунків, марлевий тампон з зразком крові ОСОБА_10 , вільні кінці нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , зразки волосся з п`яти частин голови, відтиски пальців обох рук ОСОБА_10 , здані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- верхній одяг ОСОБА_10 (футболка синього кольору синтетична, шорти коричневого кольору з паском), здані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3