Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №333/8716/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8716/26

Провадження №3/333/2081/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлученого, офіційно працевлаштованого на посаді начальника виробництва, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2026 року о 20-40 годині в м.Запоріжжя, по вул.Ситова, біля буд.9 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації руху. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 20 липня 2026 року о 20-40 годині в м.Запоріжжя, по вул.Ситова, біля буд.9 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати його та здійснив на перешкоду, а саме дорожній знак 5.38.1. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п.12.1 ПДР України,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 20 липня 2026 року о 20-40 годині в м.Запоріжжя, по вул.Ситова, біля буд.9 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати його та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.38.1. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п.2.3.б ПДР України,за що відповідальність передбачена ст.139 КУпАП.

У ході розгляду об`єднаної адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, просив призначити мінімальне покарання. Просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом другої групи безстроково.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724675 від 20.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724702 від 20.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724887 від 20.07.2026 року;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекумонікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», громадянин ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2026 року не проводився у зв`язку з відмовою водію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- схемою місця ДТП від 20.07.2026 року;

- фото таблицею з місця ДТП;

- відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5, п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Ураховуючи, що відповідно до наданої суду копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ за №159028 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, суд вирішує питання щодо сплати судового збору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Вказана норма є імперативною та підлягає застосуванню судом незалежно від виду провадження, у якому ухвалюється відповідне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 підтвердив статус особи з інвалідністю II групи належними доказами, він підлягає звільненню від сплати судового збору у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП,та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що він є особою з інвалідністю II групи.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська