Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №521/10207/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10207/26

Номер провадження 3/521/3371/26

ПОСТАНОВА

23 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 10.06.2026 року вбачається, що у червні 2026 року, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у військовій частині НОМЕР_1 (пуск постійної дислокації АДРЕСА_3 ) (далі -в/ч НОМЕР_1 ) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 23.07.2025 № 43, ОСОБА_1 було призначено на посаду помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 (далі:- начальник РСО).

Листом від 14.04.2025 № 65/11/3408дск Управління СБУ в Одеській області, було погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 63д від 23.02:2023 був наданий допуск до державної таємниці за формою 1 (один) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язувався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до функціональних обов`язків помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зобов`язаний організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у в/ч НОМЕР_1 , були виявлені недоліки та порушення законодавча у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , зокрема:

-у порушення вимог п. 219 Порядку - 939, ОСОБА_1 (будучи відповідальною особою за режимне приміщення «для спалення документів військової частини НОМЕР_1 » будівля № 215/51, у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116,219 Порядку-939, не здавав під охорону черговому по в/ч НОМЕР_1 , після завершення робочого дня з 19.04.2026 по 07.04.2026. Про вказані факти порушень режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 допущені ОСОБА_1 свідчать відсутність записів у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них військової частини НОМЕР_1 » (інв. № 985ж/о), який зберігається у в/ч НОМЕР_1 та Інструкція черговому частини (помічнику чергового частини, черговому штабу) про порядок здавання режимних приміщень(зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них під охорону (інв. № 317ж/о), якою визначеною відповідальну особу ( ОСОБА_1 ) за здачу під охорону зазначеного режимного приміщення;

-у порушення вимог п. 741 Порядку - 939, ОСОБА_1 протягом 23.07.2025 -07.06.2026 не здійснив перегляд та не вніс зміни до Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2023. Про вказані факти порушень режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 допущені ОСОБА_1 свідчать відсутність записів про внесені зміни у вказаному документі, які мали місце на час проведення перевірочних заходів, а також відсутність підписів про ознайомлення посадових осіб, відповідальних за виконання заходів передбачених зазначеним документом;

-у порушення вимог п. 161 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 начальник РСО ОСОБА_1 протягом 23.07.2025 - 07.06.2026 не вжив заходів, щодо попереднього відбору матеріальних носіїв секретної інформації з метою їх перегляду на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності. Про вказаний факт порушення режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 допущений ОСОБА_1 свідчать відсутність у в/ч НОМЕР_1 переліку матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду, який повинен був складатися ОСОБА_1 у зазначений період.

Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частини неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 23.07.2025 по 07.06.2026 не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлени належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 10.06.2026 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягом з функціональних обов`язків та іншими доказами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дмитро Передерко