Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №521/20394/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/89/26

Справа № 521/20394/25

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

24.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на захист ОСОБА_1 про відвід судді в справі за апеляційною скаргою адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року в справі №521/20394/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.; стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржено адвокатом Осокіним С.Ю. на захист ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду справи 20 серпня 2026 року адвокатом Осокіним С.Ю. на захист ОСОБА_1 заявлено відвід судді Назаровій М.В.

Заявник відводу вважає суддю упередженою, що викликає у нього сумніви у її безсторонності.

ОСОБА_1 відповідно до припису №2613/1817 від 22 квітня 2026 року мобілізований до лав Збройних Сил України і проходить військову службу, що є об`єктивною перешкодою для реалізації ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для зупинення судового провадження.

Заява адвоката Осокіна С.Ю. від 09 червня 2026 року та заява ОСОБА_1 від 23 червня 2026 року про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби залишені суддею Назаровою М.В. без задоволення, тобто суддя свідомо порушує процесуальне право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді його справи, як це відбулося по даній справі в Хаджибейському районному суді міста Одеси.

За таких обставин, наявне очевидне упереджене ставлення судді Назарової М.В. до ОСОБА_1 та намір формально розглянути справу з порушенням його прав та діючого законодавства; сторона захисту не довіряє судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 7 КУпАП, яка регулює забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до визначеного статтею 8 КУпАП принципу чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Нормами чинного КУпАП порядок вирішення питання про відвід судді не передбачено, відтак, застосуванню підлягає принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, як то кримінального процесуального законодавства, де параграф 6 глави 3 КПК України регулює, зокрема, відвід судді.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпаним. Так, згідно пункту 4 частини 1 даної норми процесуального права суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що неупередженість судді для відсторонення його від справи має бути наявною та підтвердженою доказами, суддя вважається безстороннім допоки не доведено протилежного. Неупередженість судді презюмується, відтак, для відводу судді має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, прихильності, уподовань тощо, крім того, слід визначитись з тим, чи є факти, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявник відводу адвокат Осокін С.Ю. на захист ОСОБА_1 не надав доказів наявності обставин неупередженості судді Назарової М.В.; його посилання на процесуальні рішення, дії судді, не є підставою для відводу.

Заявлений відвід є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на захист ОСОБА_1 про відвід судді Назарової М.В. в справі №521/20394/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська