Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №591/4208/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4208/26

Провадження № 2/591/1585/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4208/26, провадження № 2/591/1585/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2031631885 від 08.07.2020 на придбання товару. Відповідно до умов договору відповідачка отримала грошові кошти у сумі 7999,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. У подальшому право вимоги за укладеним договором було уступлено позивачу.

ТОВ «райт Інвестмент» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 20163,11 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості по тілу кредита, 10163,11грн - сума заборгованості по відсотках.

Посилаючись на те, що відповідач, не виконувала належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 20163,11 грн. заборгованості за договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2023 року між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем було укладено договір № 2031631885.

За умовами договору кредит надано на суму 7999,00 грн., на строк та зі сплатою відсотків на умовах і в порядку, визначеному договором.

Договір підписано ОСОБА_1 .

Копією договору факторингу від 24.03.2023 року № 24/03/23 та додатком до нього – витягом з реєстру боржників підтверджується перехід права вимоги за укладеним договором до позивача.

Відповідно до витягу з реєстру боржників станом на 24.03.2023 заборгованість за договором складає 20163,11 грн: заборгованість за тілом кредиту – 10 000 грн., заборгованості за відсотками – 10163,11 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасила узятий нею кредиту, не сплатила відсотки. Належними доказами підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором до позивача. Відповідач не висловила своєї позиції по справі, та не надала доказів. А тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором сумі 20163,11 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги № 02/01-26 від 02 січня 2026 року. Відповідно до п.3.1. вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку №1 до Договору та виставляє клієнту відповідний рахунок. Згідно з актом №1504-26 від 15.04.2026 вартість послуг становить 5 000 грн та включає в себе : азнайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (40 хвилин) - 1000 грн.; складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду - 4000 грн.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі. Водночас, суд вважає, що заявлені витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи складність справи, пропорційність розміру витрат до предмета спору, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 5000,00 грн до 3 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором позики № 2031631885 від 08.07.2020 в сумі 20163,11 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.9, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 21 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко