Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №569/9000/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/9000/26

Провадження № 33/4815/950/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Лук`янчук В. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не порушував ПДР під час його зупинки 02.04.2026 року, а поліцейські не повідомили йому чіткої підстави такої зупинки. ОСОБА_1 просив повідомити про підстави зупинки та що саме він порушив, на що поліцейський розлютився та почав агресивно себе поводити, висловлював претензії до водія, далі комусь зателефонував, після чого з`явився чорний вантажний автомобіль з невідомими особами у балаклавах, які намагалися відкрити двері автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 . Перехожі громадяни вчинили розголос даної обстановки і почали відстоювати позицію водія, вимагали його не чіпати. Після чого вантажний автомобіль чорного кольору поїхав, а поліцейський одразу почав повідомляти водія про нібито виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що є неприпустимим свавіллям працівників поліції. З відеозаписів вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 були особи у військовій формі, що дає підставу вважати, що це були працівники ТЦК та СП. Наголошує, що якщо навіть у працівників поліції виявлено розшук громадянина ОСОБА_1 , то вони повинні були його про це повідомити та запропонувати проїхати з ними до найближчого ТЦК та СП, чого зроблено не було. Припущення поліцейського щодо керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджується жодним доказом, що є підставою для закриття провадження у справі. Зазначає, що відеозаписи не є безперервними, не фіксують зупинку транспортного засобу та наявних ознак наркотичного сп`яніння у водія, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами. У суді першої інстанції долучалися відеозаписи водія, але суд не надав їм оцінку. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, він вказував, що може його пройти самостійно. Вимога поліцейських щодо проходження медичного огляду була незаконною, оскільки у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, у цей день ОСОБА_1 було мобілізовано на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та ним пройдено ВЛК, що підтверджується довідкою ВЛК від 02.04.2026 року, що вказує на відсутність наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що погано себе почуває (після того, як в його автомобілі ледь не виламали двері), повідомляв, що має хвороби серця і підвищеного тиску. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лук`янчук В. С. не отримували копію оскаржуваної постанови суду, ознайомились з її змістом лише після офіційного оприлюднення в ЄДРСР з 13.07.2026 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 03.07.2026 року, апеляційна скарга подана – 22.07.2026 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Апелянт стверджує, що ознайомилися із змістом постанови суду лише після її оприлюднення в ЄДРСР - 13.07.2026 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 630390 від 02.04.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 39 хв. в м. Рівне, вул. Кавказька, 6, керував транспортним засобом «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення: «Заперечую. Порушено процедуру притягнення. Огляд мав бути проведений протягом 2-х годин. Також була незаконна зупинка».

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 473073.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2026 року о 17 год. 03 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Лук`янчук В. С. про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому вимога працівників поліції щодо проведення його огляду була незаконною, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Лук`янчук В. С. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а хотів пройти такий огляд самостійно.

Відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, у присутності поліцейського, який доставив водія на огляд.

На відеозаписі події 02.04.2026 року (Файл «video_2026-04_08-08-40-23») зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

На Файлі «Clip-0» під час спілкування з водієм, поліцейський повідомив водія, що у нього не працюють задні стопи, на 02:43 хв. поліцейський повідомив водія про порушення ним ПДР, а саме, не увімкнув аварійну-світлову сигналізацію після зупинки працівником поліції, також водій рухався без ременя безпеки. Поліцейський попросив надати водія документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Водій не надав документи, постійно сперечається з працівником поліції та телефонує на лінію «102».

На 06:27 хв. поліцейський запитує водія чи не вживав він сьогодні алкоголь, на що водій ОСОБА_1 вказав, що не вживав, поліцейський запитує чи не вживав водій наркотичні речовини, на що водій також вказав, що не вживав.

На Файлі «Clip-1» на 04:33 хв. поліцейський повідомив водія, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, та запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій на 05:00 хв. погодився, але без працівників у військовій формі, також ОСОБА_1 вказав, що з поліцейськими не поїде, поїде своєю машиною

На 05:06 хв. поліцейський роз`яснив водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у нього вбачаються ознаки сп`яніння, його обмежено в русі, і він має їхати у медичний заклад з поліцейськими.

На 06:13 хв. поліцейський повторно запитує водія чи їде він на огляд, на що водій ОСОБА_1 на 06:16 хв. вказує: «Ви можете написати 130-ту зразу».

На Файлі «Clip-2» на 07:58 хв. поліцейський повторно повідомив водію, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та повторно запропонував йому пройти огляд, та повторно просить надати документи, щоб встановити особу водія, щоб його не затримувати, на що ОСОБА_1 на 08:06 хв. вказує: «Для чого мені проходити, якщо я Вам пояснюю, що я не вживав, можете написати на мене 130-ту».

Водій затягує час, неадекватно себе поводить, та сидить закритий в автомобілі.

На Файлі «Clip-7» на неодноразові питання поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 на 00:07 хв. чітко вказав: «Відмовляюся.».

На відеозаписі події 02.04.2026 року чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 7).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Лук`янчук Вікторії Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.