Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №569/12300/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/12300/26

Провадження № 33/4815/948/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Собчука Миколи Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Собчука Миколи Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Собчук М. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що у протоколі поліцейський безпідставно вписав фразу, що нібито дії ОСОБА_1 змусили водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, однак матеріали справи не містять доказів наявності гальмівного шляху та зміни напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 . У даній справі Схема ДТП не складалася і гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 не визначався. У справі також відсутні докази зменшення швидкості автомобіля водія ОСОБА_2 , що слідує із наданого ним пояснення. Також у справі відсутні пояснення свідків та відеодокази створення ОСОБА_1 аварійної ситуації. У письмових поясненнях скаржниця вказує, що вона не виїжджала на крайню праву смугу руху, а лише мала намір здійснити такий маневр, увімкнувши правий покажчик повороту. Зіткнення між транспортними засобами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відбулося. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, а саме, порушення нею п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП. Суд дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинення даного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не приймала участь в судовому засіданні 26.06.2026 року, копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, адвокат Собчук М. В. отримав копію постанови лише 13.07.2026 року, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 26.06.2026 року, апеляційна скарга подана – 22.07.2026 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Собчуком М. В. – 13.07.2026 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668632 від 17.05.2026 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 50 хв. в м.Рівне, вул. В. Червонія, 32, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , порушила правила перестроювання, а саме, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого змусила транспортний засіб марки «BYD» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що технічний засіб відеозапису: №475415, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, в поясненнях остання вказала, що під час виконання маневру побачила, що у крайній прав й крайній смузі, на яку мала перелаштуватись, на великій швидкості наближається автомобіль білого кольору, тому відразу повернулась в крайню ліву смугу.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції водій ОСОБА_2 вказав, що 17.05.2025 року о 18 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Червонія 32, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання створила аварійну обстановку, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до частин 1-4 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за: - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами. Жодними наведеними у апеляційній скарзі аргументами, вину не спростовано.

За вимогами п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Собчуку Миколі Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Собчука Миколи Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.