Рішення від 25 червня 2026 р. у справі №758/6556/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6556/26

Категорія 81

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 08.12.2025 ним було придбано в магазині «BRAIN» (через вебсайт Brain.com.ua) лазерний принтер HP LaserJet M111w Wi-Fi (7MD68A) за ціною 5999 грн 00 коп., що підтверджується чеком № rbzrX9BG1D8. Вказаний принтер ним був обраний серед інших з огляду на те, що за розміщеною на сайті продажу інформацією він поєднував в собі опції друку та сканування документів. Так, в описі товару було вказано словосполучення: «скануйте документи у високій якості...». Однак після розпаковки товару та його огляду позивачем було виявлено, що зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки придбаний принтер не має опції сканування. Наступного дня, 09.12.2025 позивач звернувся до магазину з проханням повернути йому сплачені кошти та повернув придбаний принтер. Згідно внутрішніх правил магазину було оформлено квитанцію про передачу принтеру до сервісного центру № 00000304829 від 09.12.2025. Одночасно позивачем було запропоновано, як варіант виходу з ситуації, надати йому можливість придбати в рахунок сплачених коштів з доплатою інший пристрій взамін зазначеного, який би мав опцію сканування документів. Не дочекавшись офіційної відповіді, керуючись ч. 7 ст. 15 та ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», 25.12.2025 позивач звернувся до магазину «BRAIN» з письмовою заявою щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому коштів у зв`язку з наданням недостовірної інформації про товар, що призвело до помилкового вибору ним вказаного товару. Не дочекавшись жодної реакції від магазину, 02.02.2026 позивач звернувся зі скаргою до Держспоживслужби з проханням вжити до відповідача передбачених законом заходів реагування. 03.03.2026 він отримав відповідь від Держспоживслужби щодо неможливості згідно чинного законодавства проведення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, окрім випадків наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини. Станом на день подання позову принтер і сплачені за нього кошти перебувають у відповідача. Ураховуючи наведене, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить розірвати договір купівлі-продажу принтера HP LaserJet M111w Wi-Fi (7MD68A), укладений між ним та ТОВ «Приватінвест», стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в розмірі 5999 грн, а також пеню у розмірі 4799,2 грн, що була обрахована позивачем на підставі ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 25.12.2025 (31-й день після подання заяви) по 14.04.2026 (дата подання позову до суду).

Ухвалою суду від 26.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

02.06.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на його необґрунтованість. Так, відповідач вказує на те, що зі скріншоту, доданого до позовної заяви позивачем, вбачається, що опис принтера містив повне речення: «Використовуйте свій смартфон, щоб працювати ефективніше. Скануйте документи у високій якості й надсилайте їх у Dropbox, Google Drive або хмару прямо зі свого смартфона, використовуючи широкі можливості програми НР Smart». В даному реченні з описом принтеру відсутня недостовірна інформація або інформація, з якої б можна було зробити висновок про те, що у принтері є самостійний модуль сканування. Програма HP Smart дозволяє друк документів на принтері з допомогою вбудованого у принтер модулю Wi-Fi зв`язку. Тому, про можливості сканування документів з допомогою смартфону та програми HP Smart було достовірно зазначено в описі принтеру. Законодавство не обмежує відповідача у обсязі достовірної інформації, яка надається в описі товару. Вказану інформацію було зазначена виробником на коробці принтера. Будь-яка двозначність тлумачення опису принтеру відсутня. Таким чином, твердження позивача є його суб`єктивною думкою, сформованою, вірогідно, за результатом неуважного ознайомлення з описом принтеру. Відповідач надав повну, достовірну та достатню інформацію про принтер. Позивач мав можливість ознайомитися з нею до моменту замовлення на сайті та під час отримання товару при огляді принтера та коробки без порушення захисних запобіжників (пломб) та використання принтера для друку. Відповідач не може нести відповідальність за неуважність позивача або за його помилкове тлумачення очевидного тексту. Щодо твердження позивача про нікчемність умов Публічної оферти згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», то зазначена норма застосовується лише у випадку, якщо умови договору обмежують права споживача порівняно з тими, що встановлені законом. У даному випадку публічна оферта не обмежує права позивача, а лише деталізує поняття «незмінений стан», передбачений ч. 7 ст. 12 Закону, що допускається ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, посилання позивача на ст. 21 Закону є безпідставним. Так, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 9) порядок розірвання договору. … До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону». Частиною 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. Вимоги Публічної оферти https://brain.com.ua/ukr/content/agreement/ не суперечать вказаним нормам, а позивач погодився з наступними умовами публічної оферти при замовленні принтера: «В разі незгоди з умовами та правилами цієї Публічної оферти не використовуйте Сайт....Перед початком використання Сайту обов`язково уважно вивчіть умови цієї Публічної оферти, що включає і її невід`ємні частини на яких є посилання в тексті. Використання Сайту можливе за умови повного ознайомлення з умовами цієї Публічної оферти та безумовної Вашої згоди з умовами та правилами....9.1. Покупець має право розірвати укладений з Продавцем на підставі цієї Публічної оферти електронний договір купівлі-продажу шляхом повернення Продавцеві Товару/результату наданої Послуги протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання Товару/Послуги Покупцем або вказаним ним одержувачем. Для здійснення права на розірвання договору та повернення Товару належної якості Покупець повинен зберігати одержаний Товар у незміненому стані, а саме Товар не повинен був використовуватись, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ....». Факт друку, підтверджений квитанцією № 00000304829, свідчить про те, що позивач використовував принтер за призначенням (для друку), а не лише для огляду чи перевірки принтеру - отже, позивачем не дотримано незмінного стану товару. Для перевірки наявності у принтері функції сканування не було необхідності знімати пломби з принтера та картриджа та здійснювати друк - достатньо було уважно прочитати опис принтера на сайті, а при отриманні принтера - ознайомитися з інформацією на коробці. Неуважність позивача при замовленні принтера та при його отриманні призвела до того, що позивач, не перевіривши наявність необхідного йому модулю сканування, розпочав використання принтера для друку, внаслідок чого принтер втратив свій незмінний стан (знято пломби-захисні запобіжники, сліди використання на валах картриджа, використано ресурс картриджа) та позивач по своїй вині втратив право на розірвання договору, передбачене ч. 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 9.1. Публічної оферти. На підставі викладеного позовні вимоги про розірвання договору та повернення коштів є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

28.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на наведене суд постановив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що 08.12.2025 позивач через мережу інтернет придбав в магазині «BRAIN» (через вебсайт Brain.com.ua) лазерний принтер HP LaserJet M111w Wi-Fi (7MD68A), вартістю 5999,00 грн.

Після розпаковки та огляду принтеру позивачем було виявлено, що він не має опції сканування, а тому 09.12.2025 позивач звернувся до магазину з проханням повернути йому сплачені кошти та повернув придбаний принтер, що було оформлено квитанцією про передачу принтеру до сервісного центру № 00000304829 від 09.12.2025.

25.12.2025 позивач звернувся до магазину «BRAIN» з письмовою заявою щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому коштів у зв`язку з наданням недостовірної інформації про товар, що призвело до помилкового вибору ним вказаного товару.

Не отримавши відповіді, 02.02.2026 позивач звернувся зі скаргою до Держспоживслужби з проханням вжити до відповідача передбачених законом заходів реагування.

03.03.2026 він отримав відповідь від Держспоживслужби щодо неможливості згідно чинного законодавства проведення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, окрім випадків наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини.

Станом на день подання позову принтер і сплачені за нього кошти перебувають у відповідача.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», що виразилося у наданні споживачу недостовірної інформації про товар.

Вирішуючи обґрунтованість таких його доводів, суд керується наступним.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація про послуги, пов`язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. У разі якщо нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги до змісту інформації про певні види продукції, положення цієї частини застосовуються у частині, що не охоплюється такими спеціальними вимогами.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 569/222/21 зроблено наступний висновок :

«Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності».

Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, зокрема, зі скріншоту, доданого позивачем до позовної заяви, опис придбаного позивачем принтера містив наступне речення: «Використовуйте свій смартфон, щоб працювати ефективніше. Скануйте документи у високій якості й надсилайте їх у Dropbox, Google Drive або хмару прямо зі свого смартфона, використовуючи широкі можливості програми НР Smart».

Таким чином, у вказаному реченні з описом принтеру відсутня недостовірна інформація або інформація, з якої б можна було зробити висновок про те, що у принтері є самостійний модуль сканування.

Вказана інформація також була зазначена виробником на коробці принтера.

Як встановлено із відзиву відповідача, програма HP Smart дозволяє друк документів на принтері з допомогою вбудованого у принтер модулю Wi-Fi зв`язку.

Таким чином, про можливості сканування документів з допомогою смартфону та програми HP Smart продавцем було достовірно зазначено в описі принтеру.

Будь-яка двозначність тлумачення опису принтеру відсутня.

При цьому суд також враховує, що законодавство не обмежує відповідача у обсязі достовірної інформації, яка надається в описі товару.

Ураховуючи наведене, суд визнає обґрунтованими доводи відповідача, наведені в заперечення позову про те, що відповідач надав повну, достовірну та достатню інформацію про принтер. Позивач мав можливість ознайомитися з нею до моменту замовлення на сайті та під час отримання товару при огляді принтера та коробки без порушення захисних запобіжників (пломб) та використання принтера для друку.

При цьому суд також враховує, що у позовній заяві та доданих до неї документах фактично відсутні докази наявності істотних недоліків у товарі, придбаному позивачем, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару.

Доводи позивача про те, що зазначена на сайті продавця товару інформація щодо його опису не відповідає дійсності, судом відхиляються як необґрунтовані.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд не вбачає порушення права позивача з боку відповідача, що свідчить про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові та, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів, судові витрати компенсуються за рахунок Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватінвест» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватінвест», місцезнаходження: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 67, корп. Л, код ЄДРПОУ 21550555.

Повний текст рішення складено 01.07.2026.

Суддя О. О. Ковбасюк