Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №309/990/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 309/990/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Тайстра І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Шкварко Валерія Іванівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року у справі № 309/990/25 (Головуючий: Орос Я.В.), -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шкварко В.І. звернувся в суд із заявою про видачу обмежувального припису, мотивуючи тим, що позивач працює на посаді інструктора з виробничого навчання водінню автотранспортних засобів в навчальному центрі «Квадро». ОСОБА_2 навчалася в центрі «Квадро» ще у вересні 2020 року. ОСОБА_1 було призначено інструктором з виробничого навчання водінню автотранспортних засобів ОСОБА_2 яка закінчила навчання у грудні 2020 року. За час навчання ОСОБА_2 завжди проявляла ініціативу у спілкуванні з заявником. Такі ініціативи ОСОБА_1 почав ігнорувати та всіляко уникати спілкування, що призвело до його переслідувань з боку останньої. ОСОБА_2 постійно втручається в його життя.

ОСОБА_2 телефонувала та адресувала текстові смс-повідомлення, світлини заявника з власного номеру телефону, а також використовуючи різні номери телефонів заявнику, його дружині, дочці, родичам, друзям та знайомим, а також учням та їх родичам. ОСОБА_2 постійно здійснює фото і відеофіксацію заявника, а також його разом з учнями і викладає ці відео та світлини в мережі інтернет без дозволу заявника та інших осіб. Неодноразово вчиняла і інші протиправні дії відносно заявника, проникала у автомобіль, викрадала ключі та інші речі такі як персональні дані його та учнів, грошові кошти.

Враховуючи, що ОСОБА_2 почала проявляти агресію відносно ОСОБА_1 та його рідних, останній вимушений був звертатися до різних органів влади задля свого захисту та своїх рідних, а саме до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Хустського районного суду Закарпатської області.

17 червня 2024 року Хустським районним судом ухвалено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено частково і видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Встановлено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладено на неї наступні обов`язки: - заборонено наближатися на відстань ближче ніж 500 метрів до місця проживання (перебування), ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; - заборонено особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним; - заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Встановлено строк дії обмежувального припису шість місяців.

ОСОБА_2 порушила заборони у зв`язку з чим відносно неї було порушено кримінальні провадження. З цього часу ОСОБА_1 та його родина почали жити без постійного стресу. В інтернет просторі, в соцмережах, не публікувались світлини та інформація, що дискредитують ОСОБА_1 і його рідних та знайомих. Закінчились і постійні дзвінки та смс-повідмлення як з особистого номеру телефону ОСОБА_2 так і третіх осіб.

Таке, здавалося б звичайне для людей життя, у ОСОБА_1 тривало до закінчення дії обмежувального припису. Разом з тим одночасно з закінчення строку дії обмежувального припису ОСОБА_2 почав помічати поблизу місця свого перебування ОСОБА_1 , яка фотографувала чи знімала відео ОСОБА_1 з учнями. Також невідомі особи для ОСОБА_1 почали публікувати дописи в соцмережах. Зважаючи на строки та характеру дописів ОСОБА_1 має припущення, що в такий спосіб ОСОБА_2 вчиняє на нього тиск, що порушує його звичайний ритм життя та призводить до погіршення самопочуття як його так і його близьких. Окрім цього, 27 грудня 2024 року ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб ображала та принижувала ОСОБА_1 у зв`язку з чим останній вимушений був викликати працівників поліції та подав заяву про злочин. Така поведінка і дії ОСОБА_2 переходять будь-які допустимі рамки поведінки, що позначається не лише на заявнику, але і на його оточенні. Дії ОСОБА_2 грубо порушують конституційні права ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд видати обмежувальний припис стосовно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на неї наступні обов`язки: заборонити наближатися ближче ніж на 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та місця роботи ОСОБА_1 за адресою: - АДРЕСА_3 , парковка біля супермаркету «Алма». Заборонити особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним. Заборонити публікувати інформацію стосовно ОСОБА_1 в будь - яких суцмережах особисто чи через третіх осіб. Вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Встановити строк дії обмежувального припису, що стосується заборон та обмежень терміном на 6 (шість) місяців, який рахувати з дня ухвалення рішення суду.

Рішення Хустського районного суду від 26 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шкварко Валерія Іванівна заінтересовані особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису – відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені якого діє представник – адвоката Шкварко В.І. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні і доводи апеляційної зводяться до вимог, викладених у позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представники ОСОБА_1 – адвокат Шкварко В.І. та представник ОСОБА_2 – адвокат Гринюк Г.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

При зверненні в суд із даною заявою ОСОБА_1 вважає підставою для обмеження ОСОБА_2 у правах є те, що вона фотографує його з його ученицями біля ТЦ "Алма" в м.Хуст та викладає фото та текстові повідомлення, які принижують та ганьблять його репутацію в мережу інтернет, а також наче 27 грудня 2024 року в присутності сторонніх осіб ображала та принижувала його і він змушений був звернутися з заявою до Хустського РУП.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 зазначала, що між нею та заявником вже більше двох років існують неприязні стосунки по тій причині, що у свій час він був її інструктором по водінню автомобіля і в силу відносин, що склалися між ними вона завагітніла та народила дитину, сина батьком якого являється ОСОБА_1 , який заперечує своє батьківство.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 15, частині першій статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктами 3, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство – це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Обмежувальний припис стосовно кривдника – це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

У статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначено, що право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають: 1) постраждала особа або її представник; 2) у разі вчинення домашнього насильства стосовно дитини – батьки або інші законні представники дитини, родичі дитини (баба, дід, повнолітні брат, сестра), мачуха або вітчим дитини, а також орган опіки та піклування; 3) у разі вчинення домашнього насильства стосовно недієздатної особи – опікун, орган опіки та піклування.

Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

При розгляді справи, суд першої інстанції зазначав, що заявником до суду не надано жодного доказу , який би підтверджував факти психологічного чи фізичного насильства щодо заявника з боку заінтересованої особи, про які він вказує у своїй заяві, а також, що заінтересована особа перебувала чи перебуває у будь-яких сімейних відносинах з ним.

При постановленні рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шкварко В.І. суд обґрунтовано вважав про недоведеність таких вимог, оскільки ними не подано та не доведено належними та допустимими доказами факт домашнього насильства, чи насильства за ознакою статі, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» або Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» з боку заінтересованої особи.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Шкварко Валерія Іванівна, залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ