Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №676/9896/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9896/25

Номер провадження 3/676/77/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Юр`євій Д.О., Замрикот С.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мар`яна І.С., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника – адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції об`єднані матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544320 від 18 грудня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Кшишинським Д.В., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, у тому, що 18 грудня 2025 року близько 13 год. 20 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом – автомобілем Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, рухаючись по просп.Грушевського та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Пламеницьких, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544299 від 18 грудня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Кшишинським Д.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, у тому, 18 грудня 2025 року близько 13 год. 20 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом – автомобілем Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.14.6.а Правил дорожнього руху, рухаючись по просп.Грушевського та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Пламеницьких, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не врахував схеми організації дорожнього руху та здійснив перетин горизонтальної розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», із подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч на вул.Пламеницьких. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що дійсно у день та час події керував автомобілем Mercedes Вenz. Він виїхав із території Територіального сервісного центру і мав намір повернути на вулицю Пламеницьких. Виїхавши на проспект Грушевського, він ввімкнув покажчик повороту та перестроївся вліво на крайню смугу. Під`їхавши до перехрестя, він ввімкнув покажчик повороту, зупинився та почекав, коли проїде зустрічна вантажівка, після чого розпочав маневр повороту ліворуч. Коли він перетинав зустрічну смугу руху, зліва його вдарив автомобіль Lexus, який згодом виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із деревом. Автомобіля Lexus він побачив лише після того, як той зіткнувся із автомобілем під його керуванням. Винуватцем ДТП вважав водія автомобіля Lexus, який перевищив швидкість та не дотримався безпечної дистанції.

Зхаисник Шпак А.П. просив закрити провадження у справі проти ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже останній не допустив будь-яких порушень ПДР. Просив визнати винуватим ДТП водія ОСОБА_1 , який, на переконання захисника, значно перевищив допустиму швидкість, не вибрав безпечної дистанції та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну подвійну смугу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого - ПП «Буковина трек» у судові засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Мар`ян І.С. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, він дійсно керував автомобілем Lexus та безпосередньо перед перехрестям помітив автомобіль Mercedes Вenz, який не з крайньої лівої смуги розпочав маневр повороту ліворуч. У зв`язку з цим, водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Виїзд за на зустрічну смугу був зумовлений спробою уникнути зіткнення, а не через здійснення маневру обгону. Просив визнати винуватим у ДТП водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР, здійснивши маневр повороту ліворуч не з крайньої лівої смуги руху, а з правої смуги, чим створив аварійну ситуації і саме це, на переконання захисника, стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свідка, доводи захисників, вивчивши матеріали провадження у справі, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Щодо оцінки дій ОСОБА_2 суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є: порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді пошкодження майна та наявність причинного зв`язку між такими діями і наслідками.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч або розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №544320 від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, що, на думку поліцейського Кшишинського Д.В., який склав протокол, виразилось у тому, що водій автомобіля Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, рухаючись по просп.Грушевського та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Пламеницьких, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, долучив схему місця ДТП від 18 грудня 2025 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки із місця ДТП, відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

Проте, дані вищевказаних документів не місять жодних доказів порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР.

Зокрема, ні дані схеми ДТП, ні фотознімки, ні відеозаписи не підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту ліворуч.

Так, із даних схеми ДТП, фотознімків та відеозаписів вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 встановлено, що він бачив зіткнення автомобілів Mercedes Вenz та Lexus LX500D, оскільки у той час перебував біля Територіального сервісного центру та спостерігав обставини. Зазначив, що автомобіль Mercedes Вenz перед здійсненням маневру повороту зупинився у крайній лівій смузі та після того, як пропустив зустрічний автомобіль, розпочав маневр повороту ліворуч. Також свідок зазначив, що автомобіль Lexus LX500D їхав на великій швидкості та допустив зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Крім того, за клопотанням захисника Шпака А.П. було долучено і досліджено у судовому засіданні відеозапис із назвою «B15-turnstile-A3_20251218-130741-131041» із камер відеоспостереження ТОВ «КВС-Україна», на якому зафіксовано частково обставини ДТП, яке мало місце 18 грудня 2025 року близько 13 год. 08 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті просп.Грушевського та вул. Пламеницьких. Проте, відеозапис тривалістю близько 7 секунд із записом безпосереднього зіткнення відсутній.

Суддею за клопотанням захисника Шпака А.П. було повторно витребувано відеозапис із вимогою надати оригінал відеозапису без будь-яких змін та редагувань, проте ТОА «КВС-Україна» було надіслано на адресу суду аналогічний запис із ознаками втручання.

Із вищевказаного відеозапису через низьку якість відеофайлу, значну відстань до місця події неможливо встановити, з якої саме смуги руху здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль Mercedes Вenz синього кольору.

Таким чином, суддею встановлено, що поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Кшишинським Д.В. в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Більш того, за клопотанням захисника Мар`яна І.С. у провадженні постановою судді від 12 травня 2026 року було призначено інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України. На вирішення експерта було поставлено, окрім іншого, питання: Чи з відповідного крайнього положення на проїзній частині розпочинав маневр повороту ліворуч водій автомобіля Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

Проте, згідно із повідомленням експерта від 14 липня 2026 року №СЕ-19/123-26/7630-ІТ, провести відповідне експертне дослідження неможливо. Крім того, при аналізі відеозапису з камери відеоспостереження ТОВ «КВС-Україна», на якій зафіксовано період скоєння ДТП, вбачається низька якість відеофайлу, значна відстань пересування транспортних засобів від об?єктиву камери спостереження, та відсутність частини відеозапису, на якій могло бути зафіксовано момент безпосереднього контактування транспортних засобів, що може мати ознаки втручання у відеозапис.

Крім того, зафіксована слідова інформація в схемі ДТП є малоінформативною, суперечливою, не відображає фактичну дорожню обстановку на місці пригоди, містить ознаки необ?єктивності, і разом з відсутністю фіксації слідової інформації, що наявна попри лівий борт зупиненого автомобіля Mercedes Benz унеможливлює під час експертного дослідження проведення графічних побудов, реконструкції події, моделювання механізму дорожньо-транспортної пригоди, визначення місця зіткнення, положення їх відносно елементів дорожнього облаштування, кількісні дані післяконтактного переміщення даних ТЗ від місця зіткнення, і відповідно унеможливлює проведення оцінки дій водіїв у фактичній дорожній ситуації та перевірку даних із показань учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно їхньої технічної спроможності.

Отже, суддею встановлено, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди уповноваженим працівником поліції не було забезпечено належної та повної фіксації слідової інформації, яка мала істотне значення для встановлення механізму ДТП та оцінки дій її учасників. Зокрема, не зафіксовано усі наявні на місці пригоди сліди та об`єкти, які могли мати доказове значення, у тому числі сліди, що знаходилися біля лівого борту зупиненого автомобіля Mercedes-Benz, а складена схема ДТП не містить достатніх даних для відтворення фактичної дорожньої обстановки та проведення відповідних експертних досліджень.

Крім того, належним чином не забезпечено збір та збереження інших можливих доказів, зокрема відеозапису з камери відеоспостереження ТОВ «КВС-Україна». За наявності такої камери працівник поліції мав вжити необхідних заходів для встановлення обставин відеофіксації, своєчасного витребування та належного збереження відповідного відеозапису в повному обсязі, оскільки саме такий запис міг містити об`єктивну інформацію щодо моменту та механізму зіткнення транспортних засобів. Натомість наданий відеозапис є неповним та має низьку якість, а частина відеофайлу, на якій міг бути зафіксований безпосередній момент контакту транспортних засобів, відсутня, що унеможливлює використання такого відеозапису як належного та достатнього джерела для достовірного встановлення обставин ДТП.

Таким чином, недотримання належного порядку фіксації обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди та неповнота збору доказів призвели до втрати або істотного зменшення доказового значення інформації, яка могла мати вирішальне значення для встановлення механізму ДТП. Внаслідок цього на момент розгляду справи відсутня об`єктивна сукупність даних, яка б дозволяла достовірно встановити місце зіткнення транспортних засобів, їх положення та напрямок руху безпосередньо перед зіткненням, механізм ДТП, а також надати належну оцінку діям кожного з водіїв на предмет відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху.

Відтак, невиконання працівником поліції необхідних заходів щодо повної та об`єктивної фіксації обстановки на місці ДТП і своєчасного збирання та збереження можливих доказів не може бути компенсоване припущеннями суду щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди або наданням переваги поясненням одного з її учасників. За відсутності належних та достатніх доказів суд не може дійти достовірного висновку про те, дії якого саме водія перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП та чи мало місце порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Таким чином, будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, у матеріалах справи відсутні.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, суд не має права з власної ініціативи збирати докази, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо оцінки дій ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: діяння у вигляді порушення Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження майна та причинний зв`язок між допущеним порушенням і такими наслідками.

Відповідно п.14.6.а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544299 від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, 18 грудня 2025 року близько 13 год. 20 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом – автомобілем Lexus LX500D, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.14.6.а Правил дорожнього руху, рухаючись по просп.Грушевського та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Пламеницьких, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не врахував схеми організації дорожнього руху та здійснив перетин горизонтальної розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», із подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і виконував маневр повороту ліворуч на вул.Пламеницьких.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейським Кшишинським Д.В. не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6. «а» Правил дорожнього руху України.

Як убачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, а також відеозапису із назвою ««B15-turnstile-A3_20251218-130741-131041» із камер відеоспостереження ТОВ «КВС-Україна», долученого за клопотанням захисника Шпака А.П., безпосередньо перед виконанням маневру поворот ліворуч автомобіль Lexus LX500D рухався крайньою лівою смугою руху проспекту Грушевського в напрямку м.Хмельницького. Після проїзду вантажівки і початку маневру повороту ліворуч водієм автомобіля Mercedes Вenz, водій автомобіля Lexus LX500D різок загальмував. Надалі на відеозаписі зафіксовано обстановку після ДТП.

Із відеозапису неможливо із зазначених вище причин достовірно встановити, що водій автомобіля Lexus LX500D ОСОБА_1 здійснював обгін, а не виїхав на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення із автомобілем Mercedes Вenz.

При цьому суддя враховує, що дорожня ситуація, яка безпосередньо передувала зіткненню, була складною та динамічною і вимагала від водія транспортного засобу негайного прийняття рішення з метою запобігання зіткненню. Зокрема, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes Benz розпочав виконання маневру повороту ліворуч, у зв`язку з чим дорожня обстановка перед автомобілем Lexus LX500D істотно змінилася.

За таких обставин саме по собі знаходження автомобіля Lexus LX500D на смузі зустрічного руху без достовірного встановлення обставин, за яких водій виїхав на цю смугу, не може беззаперечно свідчити про виконання ним саме маневру обгону. Не виключається, що такий виїзд був зумовлений необхідністю уникнення зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, який розпочав маневр повороту ліворуч.

Водночас відповідальність за ст.124 КУпАП у даному випадку пов`язана не з самим фактом зіткнення транспортних засобів чи перебуванням автомобіля Lexus LX500D на смузі зустрічного руху, а з конкретним порушенням Правил дорожнього руху, яке поставлено ОСОБА_1 у вину, а саме порушенням вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху щодо заборони обгону на перехресті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно було достовірно встановити, що він саме здійснював обгін у забороненому місці та що саме це порушення перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Однак наявні у справі докази не дають можливості зробити такий висновок поза розумним сумнівом.

За відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перед зіткненням здійснював саме обгін, а не здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок раптової зміни дорожньої обстановки з метою уникнення зіткнення, суд позбавлений можливості встановити обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме конкретне порушення Правил дорожнього руху та його причинний зв`язок із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

При цьому сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки обов`язковому встановленню підлягають як конкретне порушення Правил дорожнього руху, так і причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення ОСОБА_1 саме вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України та причинний зв`язок такого порушення з дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять.

Доводи захисника Шпака А.П. про значне перевищення швидкості руху водієм автомобіля Lexus LX500D ОСОБА_1 , недотримання ним безпечної дистанції, суддею до уваги не беруться, оскільки останній не обвинувачується у порушенні зазначених норм, а відтак суддя не має права з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та зазначати у судовому рішенні діяння, у вчиненні яких особа не обвинувачується, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено о 08 год. 15 хв. 21 серпня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК