Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №607/13702/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 Справа №607/13702/26 Провадження №3/607/4114/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.06.2026 року о 20.50 год. в с. В. Гаї по вул. Галицька,11, керував транспортним засобом марки Lifan LF175 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду 2,04 % промілле, тест №2232 від 09.06.2026 з результатом якого погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , 09.06.2026 року о 20.50 год. в с. В. Гаї по вул. Галицька,11, керував транспортним засобом марки Lifan LF175 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому без права керування тз, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: справи №607/13702/26, номер провадження 3/607/4114/2026 та №607/13704/26, номер провадження 3/607/4115/2026, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм ЄУНСС - №607/13702/26, номер провадження 3/607/4114/2026.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться. Крім того, просив розстрочити йому сплату штрафу строком на 12 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688562, ЕПР1 №688583 від 09.06.2026, складених у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; результатами тесту технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» №ARLK-0020, щодо виявлення стану сп`яніння від 09.06.2026, який показав результат – 2,04‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2026; рапортами ПОГ СВГ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Срілкова А. та Капустіна М. від 09.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2026; довідкою ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, за якими встановлено, як 09.06.2026 о 20.50 год. в с. В. Гаї поліцейські зупинили транспортний засіб – мотоцикл Lifan LF175 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме водій не користувався мотошоломом при керуванні мотоциклом. В процесі спілкування у водія, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також встановлено, що останній посвідчення водія не отримував, а тому не має права керування тз. Зафіксовано те, як на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» водій погодився та пройшов вказаний огляд - результат 2,04 % промілле, тест №2232 від 09.06.2026, з яким останній погодився та відмовився проїхати для такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР.

Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу I Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до вказаних норм Інструкції ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», на що він погодився та пройшов вказаний огляд - результат 2,04 % промілле, з яким погодився, тому ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним мотоциклом.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Однак, відповідно до довідки ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.06.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав свою провину та щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення ОСОБА_1 оплати штрафу в розмірі 17 000 гривень, тому суд приходить до висновку, що клопотання останнього слід задовольнити та розстрочити йому строком на дванадцять місяців виплату суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного даною постановою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №607/13702/26, номер провадження 3/607/4114/2026, №607/13704/26, номер провадження 3/607/4115/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм ЄУНСС - №607/13702/26, номер провадження 3/607/4114/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2026 року у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, строком на дванадцять місяців із сплатою ОСОБА_1 рівними частинами по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) гривень 66 коп. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2026 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан