Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №334/2714/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 21.08.2026

Справа № 334/2714/26

Провадження № 3/334/847/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/2714/26 провадження №3/334/847/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 615356 від 15.03.2026 року, 15 березня 2026 року о 03:15у м. Запоріжжя по вул. Товариська, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавство порядку зі згоди водія на місця події із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,34 проміле. Тест № 4301. З результатом згоден. Від проходження медичного огляду відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив обставини справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Богун І.А. надала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтуванні клопотання захисник зазначила, що постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2026 року у справі № 334/2580/26, яка набрала законної сили, провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю факту керування ним транспортним засобом і скоєння ДТП. Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських спростовується допустимість отриманих ними доказів. Пояснення від ОСОБА_1 та свідків відбиралися під диктовку працівників поліції та під тиском; права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі роз`яснені лише після складання пояснень; в своїх поясненнях свідки зазначають, що безпосередньо факт ДТП та особу водія не бачили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 130 КУпАП визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є: факт керування особою транспортним засобом; факт настання ДТП за безпосередньою участю цієї особи; факт вживання особою алкогольних напоїв саме у проміжок часу після ДТП і до проходження призначеного огляду.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2026 року у справі № 334/2580/26 закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos (д.н.з. НОМЕР_1 ) 15.03.2026 року за обставин, викладених у протоколі, та недоведеність його причетності до ДТП.

З огляду на відсутність доведеного факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, в його діях відсутні обов`язкові ознаки суб`єкта та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, досліджені у судовому засіданні відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують суттєві процесуальні порушення під час оформлення матеріалів. А саме, письмові пояснення ОСОБА_1 відбиралися під диктовку працівника поліції та без попереднього роз`яснення процесуальних прав (ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП). А допитані на місці події свідки підтвердили, що безпосередньо моменту скоєння дорожньо-транспортної події не бачили, а відомості щодо державного номера автомобіля та марки транспортного засобу вносилися до їх пояснень за вказівкою поліцейських.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка. по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.. заява №36673/04).

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.