Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №314/3978/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3978/26

Провадження № 3/314/2074/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відомості відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720617 від 16.07.2026, водій ОСОБА_1 16.07.2026 о 09:00 год. в с. Матвіївка, вул. Центральна, 123В, здійснив стоянку автомобіля DAF CF65.180 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній, 123В, та перед початком руху не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль OPEL MR MOVAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заїжджав у поворот позаду автомобіля DAF CF65.180. При ДТП автомобільOPEL MR MOVAN реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15,12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що дійсно перед початком руху його транспортний засіб відкотився сантиметрів на 20 назад, однак автомобіля OPEL MR MOVAN реєстраційний номер НОМЕР_2 не бачив та не передбачав, що він буде рухатися позаду, та ще й так близько.

ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені у протоколі, пояснив, що він здійснював поворот праворуч, щоб заїхати на територію магазину на транспортному засобіOPEL MR MOVAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , і в цей час автомобільDAF CF65.180 відкотився назад та здійснив наїзд на його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720617 від 16.07.2026;

- рапортом чергового поліцейського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

- фототаблицею;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги його вік, стан здоров`я, те, що він є внутрішньо переміщеною особою, а також щире розкаяння, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя Н. Ю. Мануйлова

13.08.2026