Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №638/23647/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/647/25 Суддя суду 1 інстанції: Латка І.П.

Провадження № 33/818/899/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Александрова О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Александрова О.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.01.2026, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2005 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 19.11.2025 о 21 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 111А, ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 328i», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому стала учасником ДТП.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Александров О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Александрова О.О., вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517952 від 19.11.2025; відеозапис правопорушення з нагрудного портативного реєстратора бодікамери № 467912; довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Катерини Галкіної про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку про повторність; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5516500 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відомості рапорту інспектора УПП в Харківській області Ірини Циркулєнко від 20.11.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 517952 від 19.11.2025 (а.с. 1), 19.11.2025 о 21 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 111А, ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 328i», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому стала учасником ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка т.в.о. Інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції К. Галкіної,з якого вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних не отримувала посвідчення водія. (а.с. 4).

Тому покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП було без урахування даного факту.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне змінити постанову з виключенням змотивувальної та резолютивної частини постанови суду першої інстанції фрази «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років». В іншій частині постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Александрова О.О. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.01.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині стягнення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.01.2026 фразу: «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко