Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №725/9386/24 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/9386/24

Номер провадження 1-кп/725/210/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62019240000000646 від 09.08.2019по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт.Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.02.2019 за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410 та ч.3 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив привласнення іншого військового майна при наступних обставинах:

Так, у кінці липня 2019 року, але не пізніше 30.07.2019, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , тимчасово виконуючи обов`язки помічника командира військової частини з правової роботи військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою та матеріально-відповідальною особою за ввірене йому військове майно, до якого він мав вільний доступ, у порушення вимог Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225 та Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440, в умовах особливого періоду, діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на особисте збагачення, з метою привласнення військового майна без мети повернення, достовірно знаючи, що БФП Samsung SL-M2070 S/N: CNB2L72YTH закріплений за військовою частиною НОМЕР_1 як військове майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , таємно виніс БФП Samsung SL-M2070 S/N: CNB2L72YTH зі службового кабінету №12 адміністративної будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та за територію вказаної військової частини, чим привласнив вказане військове майно.

У подальшому 30.07.2019 близько 01.30 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на особисте збагачення, отримавши можливість вільного користування, володіння та розпорядження привласненим вказаним військовим майном, перебуваючи у Чернівецькому відділенні Повного Товариства «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» (№ 45), який знаходиться за адресою: вул.Університетська, 14, м.Чернівці, уклав письмовий договір про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна № 470-19020606 та заклав у той же день та час у Ломбард №45 БФП Samsung SL-M2070 S/N: CNB2L72YTH, отримавши кредит, у вигляді грошових коштів в сумі 700 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок привласнення ОСОБА_3 як військовою службовою особою вказаного іншого військового майна в умовах особливого періоду, шляхом зловживання своїм службовим становищем, державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдано матеріальні збитки на суму 6932 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.410 КК України, тобто привласнення іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою зі зловживанням службовим становищем, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Крім того, у липні 2019 року ОСОБА_3 вчинив дезертирство при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 , проходячи військову службу по контракту на посаді командира 2 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 у званні молодший сержант, у порушення вимог ст.ст.17,65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 58, 59, 125, 126, 129-131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір назавжди ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без поважних причин та дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , 30.07.2019 близько 08.00 год. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та вибув до місця фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби, чим вчинив дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково.

Підтвердив, що в 2019 році проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 . Поряд із цим займався правовою роботою. У ході виконання посадових обов`язків він неодноразово зустрічався з порушенням законодавства у сфері закупівель майна для військової частини, розпорядження ним, тощо. У зв`язку із цим, він неодноразово звертався до командування частини та доповідав про виявлені порушення. Проте будь-якої адекватної реакції на його звернення не було, йому пропонували займатися своїми справами. Очевидно, що через свою принципову позицію, у нього виникали конфлікти з керівництвом. Вважає, що саме це стало причиною того, що його звинувачують у викраденні майна військової частини. Вказував, що на балансі військової частини взагалі не було такої техніки, яку він нібито викрав, а всі докази у матеріалах кримінального провадження містять ознаки підробки. Стверджував, що ніколи не викрадав та не привласнював майна військової частини.

Що ж стосується дезертирства, яке йому інкримінують, то вказував, що 30 липня 2019 року він перебував у судовому засіданні у Господарському суді, де представляв інтереси військової частини НОМЕР_1 . Після судового засідання повернувся до військової частини та передав до канцелярії рішення суду у справі. Однак у подальшому він, дійсно, залишив військову частину через конфлікт, який у нього виник з командуванням частини через систематичне порушення закону.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, його вина підтверджується наступними доказами:

?показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що про обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів йому відомо лише із матеріалів кримінального провадження, так як він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 нещодавно. Підтримав позов та просив стягнути із обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану злочином. Покарання просив призначити на розсуд суду;

?показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в 2019 році проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира з морально-психологічного забезпечення. Обвинувачений ОСОБА_3 також проходив військову службу у цій же частині. У липні 2019 року ОСОБА_3 тимчасово виконував обов`язки командира з правової роботи. В кінці липня обвинувачений самовільно залишив військову частину, без будь-яких пояснень, хоча причин для цього не було. Він (свідок) намагався зв`язатися з ОСОБА_8 , але той на дзвінки не відповідав. У подальшому виявилось, що з частини зникло майно, яке було закріплено за ОСОБА_3 , однак усіх деталей службового розслідування по вказаному факту йому не відомо. Додав, що про неприязні відносини між командуванням та ОСОБА_3 йому нічого не відомо.

?показами свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які підтвердили, що в 2019 році проходили військову службу спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 у військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_8 (обвинувачений) займався юридичною роботою. Пригадують, що в кінці липня 2019 року обвинувачений самовільно залишив військову частину, у зв`язку із чим проводилось службове розслідування. У ході проведення цього розслідування, як ім відомо, виявилось, що з частини зник ноутбук. Проте за яких обставин це відбулося, їм нічого не відомо.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами, а саме:

?повідомленням про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, де викладено обставини з приводу проведення перевірки за фактом викрадення військового майна;

?том 1 а.с.8-10;

?рапортом помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , де він вказав, що після прибуття зі щорічної відпустки за 2019 рік приступив до виконання обов`язків та 01.08.2019 у приміщенні штабу в/ч виявив відсутність військового майна (ноутбука AcerExtensa; принтера Samsung), яке було передано у тимчасове користування молодшому лейтенанту ОСОБА_3 , який виконував обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи під час перебування його у відпустці;

?том 1 а.с.25;

?актом службового розслідування, за результатами якого встановлено факт заволодіння військовим майном командиром другого відділення взводу безпілотних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_12 ;

?том 1 а.с.16-21;

На думку суду вказаний письмовий доказ є належним та допустимим, адже службове розслідування було проведене на підставі письмового наказу командира військової частини НОМЕР_1 , у якому зазначена підстава та мета призначення службового розслідування, вказано строк проведення службового розслідування, а також визначено посадову (службову) особу, якій доручено його проведення.

Акт містить вступну, описову та резолютивну частини. В описовій частині викладено факти вчинення військовослужбовцем (обвинуваченим) ОСОБА_3 привласнення службового майна, наведено зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби та наслідками, які спричинені неправомірними діями обвинуваченого, зокрема встановлено розмір завданих матеріальних збитків. Акт службового розслідування підписаний особами, які його проводили.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що акт не відповідає вимогам «Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України», так як службовою особою, відповідальною за проведення службового розслідування, не відібрано пояснення посадових осіб чергової частини, контрольно-пропускного пункту, патруля території військової частини та штабу військової частини НОМЕР_1 , які були на чергуванні та, відповідно, могли б підтвердити чи спростувати факт викрадення майна, на думку суду, не можуть бути підставою для визнання вказаного письмового доказу неналежним чи не допустимим.

Так, ч.2 розділу VIII«Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» передбачено, що під час проведення службового розслідуванняза фактами завданої державі матеріальної шкоди додатково необхідно з`ясувати: наявність шкоди; протиправну поведінку особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; ступінь нанесення матеріальної шкоди (пошкодження, псування або втрата військового майна); умисність чи необережність дій (бездіяльність) винної особи та обставини, за яких заподіяно шкоду.

До матеріалів службового розслідування долучається довідка про вартісну оцінку заподіяної шкоди за підписом начальника відповідної служби та фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини.

Таким чином, законодавцем не передбачено обов`язку уповноваженої особи, яка проводить службове розслідування, відбирати пояснення у свідків, а збирання доказів відбувається на розсуд особи, яка проводить службове розслідування.

Що ж стосується допущених у акті службового розслідування граматичних помилок, допущених неточностей у прізвищах та посадах, про що обвинувачений вказував у своєму клопотанні про визнання акту службового розслідування неналежним доказом, то на думку суду, вказані помилки не можуть бути підставою для визнання наведеного вище письмового доказу неналежним та недопустимим, оскільки вони прямо чи опосередковано не спростовують обставин, викладених в обвинуваченні та не впливають на доказування у кримінальному провадженні.

?наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.07.2029, яким на молодшого сержанта ОСОБА_3 покладено тимчасове виконання обов`язків помічника командира військової частини з правової роботи на період перебування старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 у щорічній основній відпустці за 2019 рік;

?том 1 а.с.22;

?накладною на передавання (приймання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 , згідно якої лейтенант юстиції ОСОБА_11 передав молодшому сержанту ОСОБА_3 військове майно, а саме: принтер SamsungSL-M2070 S/N: CNB2L72YTH та ноутбук AcerExtensa EX2540-30LYS/N;

?том 1 а.с.23;

?оборонною відомістю руху матеріальних цінностей за серпень 2019 року.;

?том 1 а.с.36;

?накладними № 83 від 09.04.2019; №67 від 26.11.2018; №490 від 11.12.2018 щодо придбання майна військовою частиною, а саме принтерів Samsung SL-M2070 та ноутбуків AcerExtensa EX2540-30LYS/N;

?том а.с.37-39;

?доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 по факту привласнення військового майна;

?том 1 а.с.23;

?договором 470-19020606 від 30.07.2019, за умовами якого ОСОБА_3 передав у заставу ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» принтер Samsung SL-M2070;

?том 1 а.с.33;

?наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2019 про результати проведення службового розслідування по виявленій нестачі військового майна , згідно якого встановлено факт заподіяння неправомірними діями молодшого лейтенанта ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 94 335 грн.;

?том 1 а.с.126-128;

?наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2019 щодо проведення службового розслідування по факту втрати військового майна;

?том 1 а.с.132;

?повідомленням про вчинення молодшим сержантом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України;

?том 1 а.с.150-151;

?актом службового розслідування від 13.08.2019, з якого вбачається, що 30.07.2019 о 08:00 год. під час ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність в строю молодшого сержанта ОСОБА_3 , який для виконання службових обов`язків так і не прибув та не повідомив безпосереднього командира (начальника) або іншу посадову особу командування військової частини про причини відсутності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що призвело до порушення ним військової дисципліни;

?том 1 а.с.156-158;

?рапортом начальника штабу ОСОБА_13 про призначення службового розслідування за фактом неприбуття на військову службу 30.07.2019 молодшого сержанта ОСОБА_3 ;

?том 1 а.с.159 (зворот);

?наказом командира військової частини НОМЕР_1 №558 від 21.08.2019 про результати проведення службового розслідування відсутності молодшого сержанта ОСОБА_3 на військовій службі;

?том 1 а.с.169-170;

?договором про закупівлю товарів за державні кошти №67 від 13.11.2018 згідно якої предметом договору є принтер Samsung SL-M2070;

?том 1 а.с.208-212;

?накладною №67 від 26.11.2028 про придбання військовою частиною НОМЕР_1 принтера SamsungSL-M2070;

?том 1 а.с.213;

?відповіддю Генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» на запит слідчого, з якої вбачається, що 13.07.2019 та 30.07.2019 ОСОБА_3 звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу ноутбука AcerCore та принтераSamsung SL-M2070;

?том 1 а.с.219;

?висновком судової товарознавчої експертизи від 05.11.2019 №12.1-0659:19 про вартість викраденого майна;

?том 1 а.с.228-232;

?висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.11.2019 №1.1-0148:19, згідно якої підпис в накладній на передавання (приймання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 №638/3 від 07.06.2018 у рядку «отримав (прийняв) підпис ОСОБА_3 », виконаний ОСОБА_14 ; підпис у договорі №470-19020606 від 30.07.2019 у правому нижньому рядку виконаний ОСОБА_3 ;

?том 2 а.с.61-62;

?висновком додаткової судової почеркознавчої експертизи від 30.03.2026 №СЕ-19/123-26/4258-ПЧ, згідно якої підпис у договорі №470-19020606 від 30.07.2019 у правому нижньому рядку виконаний ОСОБА_3 ;

?том 5 а.с.159-164.

При цьому суд вважає вказаний письмовий доказ належним та допустимим, так як зазначений висновок має безпосереднє відношення до вказаного кримінального провадження та ним встановлюються обставини, які підлягають доказуванню.

Експертиза була призначена за ухвалою суду, проведена судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію. Висновок ґрунтується на відомостях, які експерту стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Крім того, у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 пояснив, що йому на виконання надійшла ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом матеріалами кримінального провадження. Окремо були запаковані об`єкти, які підлягали дослідженню. Підтвердив, що досліджував як вільні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_3 , так і експериментальні, які були відібрані судом.

Отже, суд вважає, що висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи від 30.03.2026 №СЕ-19/123-26/4258-ПЧ відповідає критеріям належності та допустимості доказів, які визначені норами КПК.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст.410 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив привласнення іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення за ч.3 ст.410 КК України епізод щодо привласнення обвинуваченим ОСОБА_3 ноутбука Acer Extensa EX 2540-30LYS/N, виходячи з наступного:

Так, згідно обвинувачення, в кінці липня 2019 року, але не пізніше 27.07.2019, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, командир 2 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_3 , тимчасово виконуючи обов`язки помічника командира військової частини з правової роботи військової частини НОМЕР_1 , будучи військової службовою особою та матеріально-відповідальною особою за ввірене йому військове майно, до якого він мав вільний доступ, у порушення вимог Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 №1225 та Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440, в умовах особливого періоду, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на особисте збагачення, з метою привласнення військового майна без мети повернення, достовірно знаючи, що ноутбук AcerExtensa EX 2540-30LY S/N: NXEFHEU03381205F4 закріплений за військовою частиною НОМЕР_1 як військове майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , таємно виніс ноутбук AcerExtensa EX 2540-30LY S/N: NXEFHEU03381205F4 зі службового кабінету №12 адміністративної будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 , щодислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та за територію вказаної військової частини, чим привласнив вказане військове майно.

У подальшому, 27.07.2019 близько 15.50 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви на особисте збагачення, отримавши можливість вільного користування, володіння та розпорядження привласненим вказаним військовим майном, перебуваючи у Чернівецькому відділенні Повного Товариства «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» (№45), яке знаходиться за адресою: вул.Університетська, 14, м. Чернівці, Чернівецька область, уклав письмовий договір про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна № 470-19019222, та заклав у той же день та час у Ломбарді №45 ноутбук AcerExtensa EX2540-30LYS/N: NXEFHEU03381205F4, отримавши кредит у вигляді грошових коштів в сумі 4500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно обвинувачення, внаслідок привласнення ОСОБА_3 як військовою службовою особою вказаного військового майна в умовах особливого періоду, шляхом зловживання своїм службовим становищем, державі в особі військової частини НОМЕР_1 завдано матеріальні збитки на суму 11 935 грн.

Разом з тим, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що згідно договору №470-19019222 від 27.07.2019 ОСОБА_3 передав у заставу Повного Товариства «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» ноутбук ACERCorei3 6006U, а не Acer Extensa EX2540-30LYS/N: NXEFHEU03381205F4, як вказано в обвинуваченні.

Поряд із цим, судом встановлено, що згідно накладної на передавання (приймання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 , 07.06.2019 лейтенант юстиції ОСОБА_11 передав молодшому сержанту ОСОБА_3 військове майно, а саме: принтер SamsungSL-M2070 S/N: CNB2L72YTH та ноутбук Acer Extensa EX2540-30LYS/N (том 1 а.с.23).

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що у користуванні чи розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 перебував ноутбук ACER Corei3 6006U, матеріали кримінального провадження не містять.

Також суд звертає увагу на те, що службове розслідування проводилось саме по факту привласнення обвинуваченим ОСОБА_3 ноутбука Acer Extensa EX2540-30LYS/N, а не ACER Corei3 6006U, який і був предметом застави згідно договору №470-19019222 від 27.07.2019(том 1 а.с.141).

Враховуючи виключення із обвинувачення за ч.3 ст.410 КК України епізоду щодо привласнення ОСОБА_3 ноутбука Acer Extensa EX 2540-30LY S/N, виключенню підлягає й кваліфікуюча ознака щодо вчинення злочину повторно.

Вірною є й кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.408 КК України, так як судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, вчинивдезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є те, що він є особою молодого віку, бажає повернутися на військову службу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судомне встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим, не знаходить підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідає тяжкості вчинених злочинів.

Що ж стосується цивільного позову заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ст.127 КПК).

Частиною 1 ст.129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У ході розгляду кримінального провадження судом встановлено наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

Факт привласнення обвинуваченим ОСОБА_3 принтеруSamsung SL-M2070 S/N: CNB2L72YTH підтверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Згідно довідки про вартісну оцінку заподіяної шкоди військовій частині НОМЕР_1 , вартість принтеруSamsung SL-M2070 S/N: CNB2L72YTH складає 6932 грн.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону, а також фактичні обставини справи, суд вважає, що із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 6932 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410 та ч.3 ст.408 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.3 ст.410 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 5 місяців;

?за ч.3 ст.408 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.02.2019, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити обрану – у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та обрання запобіжного заходу, тобто з 18 вересня 2024 року.

Цивільний позов заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6932 (шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 8 802 (вісім тисяч вісімсот дві) грн. 62 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_17