Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №635/9703/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9703/25

Провадження № 3/635/386/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року об 23 год.20 хв. на автодорозі Південно-східний об`їзд м.Харкова 13 км. 600 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні блоки, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 484589 від 16.10.2025 року, 15.10.2025 року об 23 год.20 хв. на автодорозі Південно-східний об`їзд м.Харкова 13 км. 600 м. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alkotest на місці зупинки транспортного заходу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Курило С.Л. зазначив, що ОСОБА_1 визнає себе винним в частині здійснення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той же час, щодо інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує в повному обсязі, винним себе не визнає. Так, адвокатом Курило С.Л. заявлено клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку за наступним. Так,16.10.2025 року о 00:21 було складено направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. На початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно перебуваючи у стресовому стані, висловлював суперечливі та емоційні пояснення, які працівники поліції помилково трактували як відмову від проходження огляду. Однак під час надання письмових пояснень о 00:56 16.10.2025 року, що підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи, а також телефонною розмовою з адвокатом, який роз?яснив правові наслідки відмови, ОСОБА_1 чітко та однозначно висловив згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я, про що прямо зазначив у своїх поясненнях, а саме: «На теперішній час, коли співробітники мені стверджують, що я відмовляюся від проходження експертизи на стан наркотичного сп?яніння - не відповідає дійсності. Наразі, відійшовши від стресу, я не відмовляюся від проходження експертизи. У зв?язку з тим, що був у шоковому стані, прошу для неупередженого з?ясування доставити мене до наркологічного центру для встановлення мого наркотично-алкогольного стану». Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки - наполягав на його проведенні саме в медичному закладі, що повністю відповідає вимогам законодавства. Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Письмові пояснення ОСОБА_1 були надані о 00:56, тобто в межах встановленого двогодинного строку для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Незважаючи на це, працівники поліції не забезпечили доставлення особи до медичного закладу, чим фактично позбавили її можливості реалізувати право на захист та довести свою невинуватість, а також допустили істотне порушення процедури, передбаченої законодавством. За таких обставин відсутній об?єктивний бік адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду як завершений, чіткий та усвідомлений акт волевиявлення особи у встановленому законом порядку відсутня, а всі сумніви щодо наявності такого волевиявлення відповідно до принципу презумпції тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Таким чином, сукупність наведених обставин свідчать про те, що ОСОБА_1 не здійснював відмови від проходження медичного огляду в розумінні ч.1 ст. 130 КУпАП, а навпаки - в межах установленого двогодинного строку чітко та однозначно висловив згоду на його проведення у закладі охорони здоров`я.

Крім того, адвокатом Курило С.Л. надано додаткові письмові пояснення в яких останній наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №484589 було складено 16.10.2025 року о 01 год. 14 хв., тобто вже після надання ОСОБА_1 письмових пояснень та після того, як він висловив свою фактичну позицію щодо проходження медичного огляду. Разом з тим, у вказаному протоколі працівниками поліції зазначено нібито про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачений ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ОСОБА_2 матеріали справи містять:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №484578 від 16.10.2025 та ЕПР 1 №484589 від 16.10.2025 року;

-схему місця ДТП від 15.10.2025 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-направленням на медичний огляд воді транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.20.25 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 ;

-довідку інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудко І., з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідченням воді на право керування трансопртними заобами в оганах МВС України серії НОМЕР_2 від 07.10.2023 року;

-копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

-фото знімки з місця ДТП;

-СД диски з відозаписами, на яких зафіксовано, що спершу працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, на що останній відмовився, після працівниками поліції останньому було повідомлено про його права, зокрема і право на залучення адвоката. ОСОБА_1 скориставшись даним правом зв`язався з адвокатом телефонним зв`язком, який роз`яснив останньому наслідки не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого особа яка притягується до адміністративної відповідальності висловивала згоду проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням того, що він не вживав алкогольні напої, проте працівниками поліції згода ОСОБА_1 на проходження огляду була проігнорована.

Під час оголошенні ОСОБА_1 складеного протоколу про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП останній вкотре зазначив, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає занеобхідне зазначити, що виконати вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, є обов`язком кожного водія.

Разом з тим, примусове проведення огляду водія на стан сп`яніння є недопустимим, що надає право особі відмовитись від проходження відповідного огляду. Однак у цьому випадку, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як встановлено із дослідженим відеозаписів, які додані до матеріалів справи, що працівник поліції звертався до ОСОБА_1 у формі запитання, при цьому не роз`яснивши йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від такого проходження, чітко не формулював свої вимоги. Лише через деякий час, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, після чого той скористався правом залучення захисника, який і повідомив в телефонній розмові останньому наслідки відмови під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, беззаперечним також є той факт, що особа, уповноважена на проведення огляду особи на стан сп`яніння, зобов`язана роз`яснити водію порядок проведення такого огляду та наслідки відмови від його проходження, що у свою чергу забезпечить особі можливість розуміти суть інкримінованого адміністративного правопорушення (пред`явленого обвинувачення) та прийняти рішення про подальше проходження огляду на стан сп`яніння або ж відмову від нього.

У цьому випадку, формулювання поліцейським вимог про можливість проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у формі запитань, є недопустимим, оскільки водій не знаючи процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, позбавлений можливості розуміти зі слів поліцейського про необхідність та терміновість виконання його законних вимог. В той же час, після розмови з захисником, до складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень ОСОБА_1 чітко висловював свою позицію щодо погодження огляду із зазначенням, що він згоден, проте позиція та прохання останнього провести огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проігноровано.

Враховуючи зазначене, аналізуючи доводи адвоката Курило С.Л. в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 можливості пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, адже відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду не отримано.

В сукупності досліджені обставини не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання. Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

За наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №484579 від 16.10.2025 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 15.10.2025, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшов до суду 12.11.2025 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, відтак сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.1,7 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко