Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №171/145/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/145/26

провадження 1-кп/216/681/26

ВИРОК

іменем України

21 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіу складі

головуючого - судді ОСОБА_1 , ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (ЄРДР № 12026043090000005 від 05.01.2026 ) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх та інших осіб на утримані не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10.12.2002 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбутий строк у вигляді 1 року за вироком від 25.04.2001, до відбуття покарання 5 років позбавлення волі.

-13.04.2007 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

-19.12.2011 вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

-14.02.2012 вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинання вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.12.2011 та остаточно до відбуття покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2007 та остаточно до відбуття покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

-29.01.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік за ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі призначеного вироком Апостолівського районного суду від 29.01.2021.

-10.01.2024 звільнено по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Тетяна» що розташований за адресою: вул. Святкова, буд. 11, в м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області де також перебував ОСОБА_6 , який в стані сильного алкогольного сп`яніння сидів на підвіконні, у якого при собі був мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» 4/128 GB Midnight Black, який лежав на колінах. У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, 24 грудня 2025 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Тетяна» що розташований за адресою: вул. Святкова, буд. 11, в м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , переконавшись за тим щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5» 4/128 GB Midnight Black, вартістю 3959 гривень 10 копійок, який лежав на колінах у потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 3959 гривень 10 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 20 жовтня 2025 року № 793/2025.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода укладена між сторонами кримінального провадження прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 20.01.2026 про визнання підозрюваним ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказана угода також підписана захисником ОСОБА_5 . Також в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої останній просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання винуватості.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 20.01.2026 про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення погоджується з формулюванням підозри та правовою кваліфікацією. Сторони дійшли згоди щодо призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Щодо покарання, яке узгоджено сторонами, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, на утриманні осіб не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатньою карою для обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, при цьому слід покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку до набрання ним законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.01.2026, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.01.2026 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.08.2026 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_7