Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №210/6927/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6927/25

Провадження № 3/210/64/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року в провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479638 від 10.10.2025 року, 10.10.2025 року о 20.30 год. у м. Кривий Ріг по проспекту Університетський 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, прилад 0016, результат 1,14 проміле, що підтверджується тестом 1444, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про можливе викрадення транспортного засобу. Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції з`ясували, що транспортний засіб фактично викрадений не був, а його водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та не пам`ятав, де залишив автомобіль. У подальшому працівники поліції виявили вказаний транспортний засіб під час руху та зупинили його. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, на що він погодився.

У попередньому судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що звернулася до поліції через те, що не пам`ятала, де залишила автомобіль. Після того як працівники поліції знайшли транспортний засіб, він підписав документи, пов`язані з цією подією, після чого зателефонував своєму товаришу з проханням допомогти забрати автомобіль. До приїзду товариша він перебував у транспортному засобі, де згодом до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після приїзду товариша останній забрав автомобіль. При цьому ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що працівники поліції прибули на виклик щодо можливого викрадення транспортного засобу. На місці ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб не викрадали, а він просто забув, де його залишив. У зв`язку з повідомленням завідомо неправдивої інформації щодо викрадення автомобіля відносно нього було складено відповідний протокол. Крім того, у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю та порушення мови. Після того як він самостійно знайшов автомобіль, працівники поліції попередили його про неприпустимість керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишили місце події. Через певний час працівники поліції побачили, що ОСОБА_1 керує автомобілем, у зв`язку з чим щодо нього було складено відповідний протокол.

Працівник поліції Коваль О.С. зазначив, що під час несення служби у складі наряду отримав повідомлення про можливе викрадення автомобіля. Прибувши на місце виклику, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та пояснив, що забув місце, де залишив свій транспортний засіб. Після встановлення місцезнаходження автомобіля працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що керування транспортним засобом у такому стані заборонено.

04.08.2026 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Судом у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що сторона захисту просила поставити перед експертом питання щодо того, чи зафіксовано на відеофайлах рух транспортного засобу та факт його зупинки. Водночас встановлення зазначених обставин не потребує застосування спеціальних знань і може бути здійснене судом шляхом безпосереднього дослідження наявних відеозаписів. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення відповідної експертизи.

19.08.2026 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи не знайшли підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не встановлено саме факту керування транспортним засобом в нетверезому стані, що є складом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як було встановлено з відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відео не зафіксовано. На відео видно лише, як вказана особа сидить у транспортному засобі.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час судового розгляду не було здобуто належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Надані суду докази не дають можливості зробити однозначний висновок про вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд оцінює їх критично з огляду на наведені вище обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. Є. Сільченко