Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №932/10818/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/10818/26

Провадження № 1-кп/932/1729/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №12026047150000199 від 12.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Маріуполь, з середньою освітою, не заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей не маючу, офіційно не працевлаштовану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,суд,-

ВСТАНОВИВ:

За формулюванням обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та затвердженому 11.08.2026 року: так, ОСОБА_3 26.07.2026 близько 20:30 годин перебуваючи за адресою м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1 виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном Apple Iphone 12 Pro Max (MG9G3LL/A) 256 GB, в якому перебувала сім карта НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірчими стосунками, які склалися між нею та потерпілою ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінка, попросила у потерпілої ОСОБА_4 , належний їй мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro Max (MG9G3LL/A) 256 GB, не маючи наміру його повертати. Потерпіла ОСОБА_4 , не будучи обізнаною про її намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та не підозрюючи про її злочинний намір, передала останній вищевказаний мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro Max (MG9G3LL/A) 256 GB, вартістю 13460,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro Max (MG9G3LL/A) 256 GB, вартістю 13460,00 гривень через деякий час зникла з поля зору потерпілої, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

До обвинувального акту прокурором додана заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту прокурором додана заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному проваджені.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ч. 1 ст. 302 КПК України).

На виконання зазначених вимог прокурором ОСОБА_5 надано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття визнається обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо процесуальних витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/28605-ТВ від 05.08.2026 вартість проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становить 3850,88 грн. Зазначені витрати є документально підтвердженими.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3850,88 грн.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням складає 13460,00 грн, яка не відшкодована.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, які маються у матеріалах кримінального провадження, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин справи, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3850,88 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Apple Iphone 12 Pro Max (MG9G3LL/A) 256GB» та сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», за номером НОМЕР_2 , які повернуті ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя ОСОБА_1