Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №497/2203/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.08.2026

Справа № 497/2203/26

Провадження № 3/497/461/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

за участю: захисника особи, щодо якої складено протокол – адвоката Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 12.08.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів – працює водієм ТОВ "Агропрайм Холдинг", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.03.2019р., вид. ТСЦ 5151,

– про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026р. поліцейським СРПП ВП Болградського РВП Болотовим І.М складено протокол серії ВБА №180662, згідно якого в цей день о 09:00год. В м.Болград на вул.Ямбольська гр. ОСОБА_1 здійснював транспортування власним автомобілем "Хюндай" з д/н.з. НОМЕР_2 тютюнові вироби без марок акцизного податку - цигарки: "Compliment" -784пачок, "Прима" -750пачок, "Ritm" -2120пачок, а всього -3654пачок цигарок на загальну суму 190тис.грн., - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Дімов Д.П., подавши суду письмові пояснення обвинуваченого та свої, усно наполягав на обґрунтованості свого клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що він не є та не був спеціальним суб`єктом цього правопорушення (посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів). Також просив повернути вилучені тютюнові вироби цигарки – загальною кількістю 3654 пачок – що були вилучені в його підзахисного, стверджуючи, що вони не є предметом правопорушення, є особистою власністю ОСОБА_1 – які він придбав для особистого вживання оптом в інтернет-магазині та отримав на відділенні "Нової пошти". Також адвокат зазначив, що в день, зазначений у протоколі, ОСОБА_1 , який пересувався власним автомобілем, зупинили працівники поліції, та, скориставшись його юридичною неграмотністю і законослухняністю, не отримавши його дозволу на обшук автомобіля, не надавши відповідного документу про санкцію на обшук, вчинили несанкціонований, проти волі власника, огляд – фактично обшук його власного автомобіля – самостійно вскриваючи коробки, які були запечатані, – без пойнятих та роз`яснення прав та без складання протоколу затримання, і, побачивши в коробках цигарки, які, як пояснив сам ОСОБА_1 – він придбав для власного вжитку, – доставили під супроводом автомобіль до відділу поліції, де без адвоката, понятих і ухвали слідчого судді на обшук – продовжили обшук: вивантажили всі цигарки з коробок; при чому весь процес фіксувався уривками – без дотримання обов`язковості безперервного фіксування процесуальної дії. Ті цигарки, пояснив адвокат зі слів свого підзахисного, ОСОБА_1 придбав для того, щоби роздавати водіям, які наразі зайняті на збиранні врожаю, інакше вони б витрачали час на пошуки цигарок в сільських магазинах, а через спеку врожай потрібно збирати швидко. Крім того, адвокат стверджує, що свої письмові пояснення його підзахисний – ОСОБА_1 – писав під диктовку працівників поліції і так, як йому подиктували, адже він був переляканий і не міг заперечувати – як він пояснив йому, своєму захиснику, його зупинило осіб 40 правоохоронців і залякали, що він вчинив кримінальне правопорушення, тому, коли йому повідомили про складення протоколу про адміністративне правопорушення, він повірив, що вчинив його і підписав та надав письмові пояснення такі, які йому порадили і продиктували у відділку поліції. Адвокат наголосив, що в діях його підзахисного відсутні подія і склад правопорушення, адже ОСОБА_1 не є працівником жодного підприємства з виготовлення і реалізації тютюнових виробів – його родина має кілька земельних паїв, на яких вирощується сільськогосподарська продукція орендарем – ТОВ "Агропрайм Холдинг" – що вирощує сільськогосподарські рослини і тварини, і на якому сам ОСОБА_1 працює водієм.

Таким чином, адвокат стверджує, що, на його думку, ОСОБА_1 нічого не порушив, крім того, він, легально придбавши цигарки в інтернет-магазині, не знав, в якому виді відправник відправив товар, – адже на пошті не відкривав коробки; навпаки, – вважає, що працівники поліції порушили його права, тому, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення – провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а вилучене його власне майно – цигарки – підлягають поверненню власнику.

Вислухавши адвоката Дімова Д.П., вивчивши надані суду ним матеріали, матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в ході судового засідання – у тому числі й доданий до протоколу ДВД-диск з кількома файлами відеофіксації процесуальної дії – вилучення цигарок, та встановивши обставини події, – суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Диспозицією та санкцією ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств – виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені згідно протоколу, працівниками поліції в гр. ОСОБА_1 тютюнові вироби, які він придбав для особистих потреб – є предметом та об`єктом правопорушення, адже викликає сумніви наявність саме таких обставин, що викладені в протоколі, тим більш, з огляду на надані суду письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності та її адвоката, які висловили своє непогодження з обвинуваченням.

Так, згідно відеозапису події вбачається, що дійсно, відсутня безперервність її фіксації, а також – що дійсно, працівники поліції, зупинивши автомобіль "Хюндай" з д/н.з. НОМЕР_2 , що рухався в межах м.Болград під керуванням гр. ОСОБА_1 , попросили його відкрити задні дверцята автомобіля і запитали що в коробках, та. отримавши відповідь "цигарки", самі відкривали коробки за допомогою ножа, оскільки коробки були запечатані, та, побачивши в коробках цигарки, наказали водію рухатися за ними до відділу поліції, при цьому, як зазначив адвокат, на відеозапису відсутні роз`яснення прав особі та складення протоколу про затримання автотранспортного засобу і водія, якому не було роз`яснено прав на адвоката. Відеофіксація обставин подій кілька разів переривалася як на вулиці міста, так і на території відділу поліції. у тому числі – зафіксовано, що протокол складено не у присутності особи – працівник поліції повідомив водію, що він може "погуляти" поки протокол буде складено; написання водієм і підписання ним своїх пояснень на відеофіксації відсутні, як відсутня й фіксація підрахунку пачок цигарок.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А, згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» – алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону. А, статтею 164-5ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за "Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств – виробників, імпортерів і продавців таких товарів".

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств, яке є виробником або імпортером чи продавцем алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого вищевказаною правовою нормою; до того ж, відсутні відомості та докази того, що гр. ОСОБА_1 перевозив/зберігав тютюнові вироби або алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку – за матеріалами справи цигарки взагалі не містили будь-яких акцизних марок – з чого вбачаються ознаки правопорушення в діях особи, яка реалізувала гр. ОСОБА_1 ті цигарки шляхом поштового відправлення і то, за умови, якщо ця особа є посадовою особою певного підприємства, однак такі факти 05.08.2026р. поліцейським СРПП ВП Болградського РВП не встановлювалися в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №180662 принаймні, матеріали справи доказів тому не містять.

Отже, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями. Крім того, вказана у протоколі фабула – про вчинення ОСОБА_1 правопорушення – не підтверджується доказами, а саме, – що він є підприємцем чи посадовою особою підприємства, яке є "замовником, імпортером або продавцем тютюнових виробів" – які є власниками "товару", а також відсутні належні докази (висновки спеціаліста), що ті тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а тому – наявні обґрунтовані сумніви, що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Матеріали справи не містять доказів, що вилучені в ОСОБА_1 працівниками поліції речі – тютюнові вироби, щодо яких він стверджує, що придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення – є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю доказів на підтвердження події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, – у зв`язку з відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження складу в його діях та події зазначеного адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Болградський РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику – ОСОБА_1 та події вилучені в нього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №180662 від 05.08.2026р., та події тютюнові вироби та події цигарки: марки "Compliment" -784пачок, "Прима" -750пачок, "Ritm" –2120пачок, а всього та події 3(три тисячі) 654пачок цигарок без марок акцизного податку –які зберігаються в камері зберігання речових доказів згідно квитанції №162 (ЄО №6701 від 05.08.2026), книга обліку, №552, порядковий номер 163 (а.с.5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова