Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №922/1375/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Харків Справа №922/1375/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №1610Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Жиляєва Є.М. 14.07.2026 (повний текст складено 15.07.2026) у справі №922/1375/26

за позовом Новобаварської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради

до 1. Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг"

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 254555,18грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1375/26 за позовом Новобаварської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до: 1. Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, 2. ТОВ "Укргазтрейдинг", за участі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 254555,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі". Підставою заявлення вимоги про стягнення коштів позивач зазначив ст. 216, 1212 ЦК України.

13.07.2026 КП "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1375/26 клопотання Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" про зупинення провадження у справі (вх.№ 16990 від 13.07.2026) задоволено.

Провадження по справі зупинено до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Суд дійшов висновку, що правовідносини у справі №922/1375/26 та у справі №922/2848/24 є подібними за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями у розумінні правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, що свідчить про наявність передбачених пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Суд зазначив, що розгляд справи №922/1375/26 до завершення перегляду справи №922/2848/24 об`єктивно створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутньої позиції Верховного Суду, яка матиме вирішальне значення для однакового застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки важливим правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено позов. Саме щодо цього питання Верховний Суд у справі №922/2848/24 визнав необхідним формування єдиної правозастосовчої практики та відступ (шляхом уточнення) від раніше сформульованих правових висновків.

23.07.2026 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №922/1375/26.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1375/26 про зупинення провадження у справі та передати справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача за такими реквізитами: код- 02910108; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172; рахунок UA 178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 2800.

4. Про дату, час та місце судового розгляду прошу повідомити представників сторін, Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вул. Богдана Хмельницького, 4 м. Харків, 61050 т. (057)732-60-15, е mail: obl@khar.gp.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, код ЄДРПОУ: 02910108).

На переконання скаржника, судові справи №922/1375/26 та №922/2848/24 мають різний суб`єктний склад сторін спору та зміст правовідносин, а отже не є подібними за юридичним складом, отже рішення палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 не вплине на вирішення справи №922/1375/26.

Апелянт посилається на те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Вважає, що безпідставне подальше зупинення провадження у даній справі приведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням принципу процесуальної економії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 справу №922/1375/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1375/26; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1375/26 до надходження матеріалів справи.

29.07.2026 справа №922/1375/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1375/26. Постановлено справу розглядати без повідомлення учасників справи.

10.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова. У відзиві наведені заперечення щодо доводів апеляційної скарги та аргументи на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у даній справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1375/26.

10.08.2026 від Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" надійшов відзив на апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова. У відзиві вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради не скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження від учасників провадження у справі не надходило.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає таке.

В апеляційній скарзі заявник фактично не погоджується лише із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

За своєю суттю зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 року у справі №910/13175/23).

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, за наявності якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України; необов`язковий (факультативний), коли зупинення провадження у справі є правом суду (ст. 228 ГПК України).

Законодавець у ст. 228 ГПК України закріпив як право суду зупинити провадження у справі, так і фактично визначив умови, за яких це право може бути судом реалізованим. Так, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 04.06.2024 у справі №902/924/23).

Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність". Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Як установлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт К, 2) Комунального підприємства Харківводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17.03.2026 у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 та призначення її до розгляду вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав територіальної громади.

З матеріалів справи убачається, що обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі прокурор зазначив, що представляє інтереси держави в особі Харківської міської ради. У позовній заяві вказано, що виконання договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, за рахунок якої останній і формується.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що в справах №922/2848/24 та №922/1375/26 спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель. Разом із цим, правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено такий позов.

Отже, майбутнє судове рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/1375/26.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що правовідносини у цій справі №922/1375/26 та у справі №922/2848/24 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/2848/24 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, тому вважає, що у цьому випадку висновки Верховного Суду у справі №922/2848/24 матимуть значення при вирішенні справи №922/1375/26 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Враховуючи, наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/1375/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Апелянтом не спростовано наведеного вище, тому скарга залишається без задоволення.

Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1375/26 Східний апеляційний господарський суд не установив.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 275 ГПК України до повноважень апеляційного господарського суду належить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1375/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду установлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін