Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №932/4286/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/4286/26

Провадження № 3/932/1082/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департамента патрульної поліції відносно,-

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 - 09 березня 2026 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дніпро, вул. Джинчарадзе, 20, керував автомобілем «ГАЗ-31105-801» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою газоаналізатору “Drager-6820” ARHK-0034, тест №2989. Результат огляду; 0.67 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«а`ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

В судових засіданнях:

було допитано: водія ОСОБА_1 , в якості свідка: особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , дослідженні письмові докази та матеріали, клопотання додане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відтворено доданий до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце: – 09 березня 2026 року з 12 години 15 хвилин до 13 години 43 хвилини у місті Дніпро.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам події та, на його думку, складений із порушенням вимог законодавства. В обґрунтування зазначеного пояснив, що 09 березня 2026 року о 12 год. 05 хв. його було зупинено працівниками поліції по вул. Джинчарадзе, 20. Під час розмови з працівниками поліції останні почали на нього кричати та стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їм нібито надійшла відповідна інформація по рації. У зв`язку з цим він поїхав з місця зупинки, оскільки не мав довіри до працівників поліції та вважав їхні дії неправомірними. Зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції наздогнали його після того, як він поставив автомобіль у гараж. При цьому між ним та працівниками поліції виник конфлікт, під час якого, як пояснив ОСОБА_1 , працівник поліції почав влаштовувати бійку та погрожувати зброєю. Після цього на місце події прибігла його напарниця й вони наділи на нього кайданки, а згодом було викликано ще одну групу працівників поліції, через те, що він чинив опір працівникам поліції. Після цього його доставили до районного відділення поліції. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager» він проходив уже у відділенні поліції, однак безпосередньо на місці події, біля гаража, такого огляду не проходив. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після того, як поставив автомобіль до гаража, він вжив близько 50 грамів алкогольного напою, при цьому на момент його вживання транспортним засобом уже не керував. Також ОСОБА_1 зазначив, що вранці того ж дня його вже зупиняв інший екіпаж поліції, у зв`язку з чим він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», результат показника був 0,47 проміле. Водночас, за його твердженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення, складене за результатами зазначеної події, у подальшому було закрито у зв`язку з недостатністю доказів. ОСОБА_1 подано суду клопотання, відповідно до якого останній просить суд закрити провадження у справі у разі, якщо суд дійде висновку про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» проводився о 12 годині 15 хвилин та був зафіксований за допомогою бодікамери № 473002. Разом із тим, із наданого суду відеозапису вбачається, що бодікамера №473002 належить працівниці поліції, яка, згідно з відеозаписом, прибула на місце події о 12 годині 18 хвилин. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , наявна невідповідність між зазначеним у протоколі часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та часом прибуття на місце події працівниці поліції, бодікамера якої, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, мала здійснювати відеофіксацію проведення такого огляду. Крім того, наданий суду відеозапис із зазначеної бодікамери не містить відеофіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначає, що чек, приладу «Drager», містить інші відомості щодо часу та місця проведення огляду, ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи містять розбіжності щодо часу, місця та обставин відеофіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, на його переконання, ставить під сумнів належність, допустимість та достатність наданих суду доказів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що нею спільно з напарником було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 її напарником останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 почав втікати на транспортному засобі, яким керував до його зупинки. Її напарник у пішому порядку наздогнав ОСОБА_1 , після чого останній почав чинити опір законним вимогам працівника поліції, у зв`язку з чим був затриманий. Свідок зазначила, що після того, як її напарник наздогнав ОСОБА_1 , вона підійшла до них та допомогла надіти на останнього кайданки. У подальшому ними було викликано ще один екіпаж поліції, після чого ОСОБА_1 було доставлено до Шевченківського районного відділу поліції. У приміщенні районного відділу поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», на що останній погодився. Огляд було проведено безпосередньо у приміщенні районного відділу поліції. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що причиною проведення огляду саме у відділі поліції стало те, що ОСОБА_1 , після висловлення йому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, почав тікати та чинити опір працівникам поліції, у зв`язку з чим був затриманий з метою припинення адміністративного правопорушення та складання відповідних адміністративних матеріалів і доставлений до районного відділу поліції. За поясненнями свідка, якби ОСОБА_1 не залишив місце зупинки та не чинив опору працівникам поліції, огляд на стан сп`яніння було б проведено безпосередньо на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» або його було б направлено до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду. Свідок також зазначила, що з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», ОСОБА_1 погодився, про що власноруч й зазначив. Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу на те, що згодом, під час перегляду службових зведень, працівниками поліції було встановлено, що того ж дня ОСОБА_1 вже був зупинений іншим екіпажем поліції та відсторонений від керування транспортним засобом, однак через певний проміжок часу він знову сів за кермо. Таким чином, зі слів свідка, протягом одного дня ОСОБА_1 двічі був зупинений працівниками поліції, за результатами чого щодо нього було складено відповідні адміністративні матеріали. Також ОСОБА_2 пояснила, що під час чинення опору працівникам поліції ОСОБА_1 порвав одяг її напарнику та намагався схопитися за його зброю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 610363 від 09 березня 2026 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом того, що ОСОБА_1 , 09 березня 2026 року о 12 годині 15 хвилин в м. Дніпро, вул. Джинчарадзе, 20, керував автомобілем «ГАЗ-31105-801» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою газоаналізатору “Drager 6820” ARHK-0034, тест №2989. Результат огляду; 0.67 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«а`ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України та ст.268КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентована зокрема ст.266КУпАП.

У відповідності до ст.266КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2).

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (в чинній редакції), приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги, що наявні у матеріалах справи відеозаписи містять відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9«а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130КУпАП. Зокрема, відеозапис із бодікамери №473002, файл «export-3bg05.mp4», підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також містить відеофіксацію проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділі поліції та причини проходження вказаного огляду не за місцем зупинки транспортного засобу. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ-31105-801», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм та встановлення його особи працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідала обстановці. Наявність зазначених ознак зафіксована, зокрема, в акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній завів транспортний засіб та залишив місце його зупинки. Працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 та направлено до відділу поліції, де останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 з результатами якого погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №610363 від 09 березня 2026 року містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відповідний відеозапис. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з відомостями, зафіксованими на відеозаписах працівників поліції, а також із даними, відображеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту, проведеного із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820. Зазначеними доказами, зокрема, підтверджується, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року станом на 13 годину 03 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (Результат 0,67%). Таким чином, суд доходить висновку, що надані докази є належними, допустимими та достатніми, оскільки вони узгоджуються між собою, доповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, беручи до уваги покази свідка, як особи уповноваженої на складання протоколу, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається, позиція останнього розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізував вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №610363 від 09 березня 2026 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам передбаченим КУпАП. Доводи ОСОБА_1 щодо наявності суперечностей у матеріалах справи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності..

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до вимог ч.1 ст.251КУпАП та з урахуванням положень ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №610363 від 09 березня 2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним вимог п.2.9«а» ПДР України, відеозаписом зафіксованої події, здійсненим працівниками поліції, роздруківкою результату тесту, проведеного із застосуванням приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були повною мірою досліджені судом у судовому засіданні відповідно до вимог ст.245КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 – визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №610363 від 09 березня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота