Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №362/5838/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5838/25

Провадження 3/362/22/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серії АПР18 №070474 стосовно ОСОБА_1 .

Так, згідно з вказаним протоколом 27 квітня 2025 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 27.04.2025 о 13 год. 10 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Гребінки, вул. Олександра Мацієвського, 15, керуючи самокатом моделі "KuggoKirin" М43 Pro, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом "Україна" під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого жінка отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , свою провину не визнала, оскільки вважає, що сам факт ДТП ще не автоматично підтверджує її вину як матері, оскільки вона не могла запобігти ДТП, що сталось. Крім того, вважає, що були порушені Правила дорожнього руху саме велосипедисткою, а не її дитиною, оскільки дитина вдома розповіла, що бабуся на велосипеді різко змінила напрямок руху і повернула перед ним праворуч, тому він не встиг загальмувати. Крім того, зазначила, що на момент надходження на розгляд суду протоколу вже сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення згідно зі статтею 38 КУпАП, тож провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. Разом з тим, у разі розгляду судом справи по суті заявила клопотання про виклик в судове засідання іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 для з`ясування обставин ДТП.

В судове засідання неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_3 , однак остання до суду не з`явилась, судові повістки проігнорувала. Надала суду письмові пояснення, в яких звинуватила у ДТП малолітнього ОСОБА_2 , при цьому своїх дій як учасниці дорожнього руху суду не пояснила, зазначивши, що все розповіла поліцейським на нагрудну камеру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Бланкетна диспозиція цієї норми для встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення відсилає до інших законодавчих актів, якими передбачені відповідні обов`язки батьків.

Так, відповідно до частин першої – третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України).

Частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Виховання дитини має спрямовуватися, серед іншого, на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17).

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серії АПР18 №070474, працівниками поліції надано:

схему місця ДТП від 27.04.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній під час приїзду поліцейських, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП), підписаною обома водіями – учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень;

заяву ОСОБА_3 , якою вона просить притягнути до відповідальності малолітнього ОСОБА_2 , який збив її з велосипеда;

письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 27.04.2025, в яких вона зазначила, що 27.04.2025 близько 13-ї год. рухалась на велосипеді по провулку Першотравневому, об`їжджаючи двох дівчат, в неї в`їхав на електросамокаті хлопець ОСОБА_4 , внаслідок якого вона впала з велосипеда та отримала тілесні ушкодження;

письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 27.04.2025, яка повідомила, що 27.04.2025 йшла пішки по провулку Першотравневий в селищі Гребінки, де повз неї на високій швидкості пару раз проїхав на самокаті ОСОБА_4 , далі вона побачила на дорозі лежить нерухома жінка, поруч з нею самокат та велосипед, стояв хлопець ОСОБА_6 і ще двоє дівчат, які потім пішли в невідомому їй напрямку. Невідомий їй чоловік надав допомогу жінці, що лежала на дорозі, потім приїхала швидка та мама ОСОБА_7 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2025, згідно з якими її син ОСОБА_8 їхав на електросамокаті по вул. Ярослава Мудрого, біля нього на велосипеді їхала жінка, яка різко повернула перед ним направо, її син не встиг вчасно зреагувати та загальмувати і зіткнувся з велосипедисткою, після чого її син та жінка впали, після чого перехожі допомогли жінці піднятись і викликали швидку;

диск з відеозаписом оформлення матеріалів адміністративного порушення, на якому відсутні пояснення потерпілої ОСОБА_3 , про які вона заявляла у своїй письмовій заяві на адресу суду;

довідку з КНП "Білоцнрківська міська лікарня № 2" від 13.05.2025 про те, що гр. ОСОБА_3 27.04.2025 була доставлена каретою екстреної медичної допомоги до лікарні, після обстеження їй було встановлено діагноз перелом лівої латеральної щиколотки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, а саме в тому, що вона допустила виїзд 10-тирічної дитини на транспортному засобі – електросамокаті на проїжджу частину, в той час як навіть на велосипедах рухатися по дорозі дозволяється особам, які досягли 14-річного віку (пункт 6.1 Правил дорожнього руху).

Водночас через неявку потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання суд не зміг достовірно встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зокрема рух транспортних засобів до моменту зіткнення, та причинно-наслідковий зв`язок між ДТП і діями конкретних учасників дорожнього руху – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації.

Статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 27.04.2025, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене нею адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП вже сплинув на момент надходження справи до суду, а отже, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Разом з тим, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 38, 40-1, 184, 221, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 вказаного Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан