Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №495/6122/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6122/26

Номер провадження 3/495/1680/2026

21 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державна податкова служба України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор КП «Продтовари», місце мешкання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення директора КП "Продтовари" ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адмінправопорушення №57/15-32-07-03-17 від 15.06.2026, при проведенні документальної позапланової виїзної переріки КП «Продтовари» встановлено що директор КП "Продтовари" ОСОБА_1 вчинила порушення податкового обліку згідно акту перевірки №28329/15-32-07-09-03 від 15.06.2026: п.п.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.п."б" п.176.2 ст.176 розділ ІІ п.п.49.18.2, ст.49, п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, ст.85 п.103.9, п.103.2 та 103.4 ст.103, п.п. 141.4.4 п.141.4 ст.141 п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1, ч.2ст3, ст.4, ч.1, ч.3, п.1, п.3, п.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.3.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвредженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, за що передбачена відповідаллність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ даної категорії не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідном до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновками акту документальної перевірки № 28329/15-32-07-09-03 від 15.06.2026 року, а також письмовими поясненнями самої особи у протоколі про адмінправопорушення.

Визначаючи строки накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що згідно з матеріалами справи перевірка підприємства проводилась у період з 26.05.2026 року по 08.06.2026 року. Частина інкримінованих особі діянь (зокрема нескладання податкових накладних та ненадання документів під час перевірки) за своїм характером є триваючими правопорушеннями, які тривали до дня завершення перевірки - 08 червня 2026 року. Обчислюючи тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня припинення (виявлення) триваючих правопорушень (08.06.2026 р.), встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на момент розгляду справи судом не сплив (граничний строк закінчується 08 вересня 2026 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до відповідальності, щире каяття та повне визнання вини, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст 33, 34, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА