Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №495/6373/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6373/26

Номер провадження 3/495/1757/2026

20 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продольчих програм надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно адміністративного протоколу серії ОД №001499 від 10.06.2026, ОСОБА_1 10.06.2026 о 12.30 год. перебуваючи на березі Дністровського лиману в районі с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеської області, грубо порушив Правила рибальства, здійснював лов риби забороненими правилами любительського та спортивного рибальства знаряддями лову – однією сіткою моно,чим спричинив збитки рибним ресурсам України виловивши рибу карась у кількості – 19 штук, вагою – 4 кг., лещ молодь у кількості – 5 штук, вагою – 1 кг., у загальній сумі 38 284 грн згідно Постанови КМУ від 29.02.2023 № 1042. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ даної категорії не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Стаття 63 Закону України «Про твариннийсвіт» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001499 від 10.06.2026, описом вилучених знарядь лову, актом прийому-передачі № 08 від 10.06.2026, актом прийому-передачі №17 від 10.06.2026, довідкою від 07.07.2026 щодо загальної суми майнової шкоди.

Відповідно до опису вилучених знарядь дову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна у ОСОБА_1 вилучено: сітка моно, кількість 1 шт., колір білий, вічко 35 мм, висота 1,1 м., довжина 50.

Оцінюючи надані докази, суд вважає доведеним факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову (монофільної сітки) та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До матеріалів справи долучено розрахунок шкоди, заподіяної рибному господарству України, згідно з яким сума збитків становить 38 284 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Конституційний принцип змагальності та рівності сторін судового процесу передбачає право особи знати про висунуті проти неї фінансові вимоги та надавати заперечення щодо них.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, питання щодо визнання чи заперечення ним обґрунтованості та розміру нарахованої суми збитків у розмірі 38 284 грн судом не досліджувалось, а розгляд майнового спору в межах адмінпроцесу за відсутності особи обмежить її право на захист, суд вважає за недоцільне реалізовувати своє право на одночасне стягнення шкоди.

Питання відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства за позовом уповноваженого органу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину під час складання протоколу, та відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітки) та незаконно добутих водних біоресурсів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 27, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст.85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене майно згідно з описом від 10.06.2026:

моно сітку- конфіскувати в дохід держави;

рибу карась у кількості 19шт. (4 кг), лящ молодий у кількості 5 шт. (1 кг), яка є швидкопсувним майном- конфіскувати;

Питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 38 284 гривень залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА