Постанова від 02 грудня 2025 р. у справі №589/4216/24 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4216/24

Провадження № 3/589/696/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 09 вересня 2024 року о 19 год 30 хв. у селі Собич по вул. Колосівська,42 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , у селі Собич по вул. Колосівська, рухався у напрямку центру села і поблизу будинку № 42 не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на паркан вказаного будинку, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху і за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Рязанець А.А. пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового погіршення стану здоров`я його підзахисного. ОСОБА_1 раптово стало зле, що пов`язано з наявним у останнього онкологічним захворюванням, внаслідок чого останній з`їхав з дороги та в`їхав у паркан. Шкоду, спричинену ДТП останній відшкодував. Разом із тим, захисник просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - захисник зазначив, що після ДТП його підзахисний перебував у стресовому стані та, з огляду на погіршення самопочуття, вжив лікарський засіб, який містив алкоголь. У зв`язку з цим захисник вважає, що працівниками поліції було неправильно кваліфіковано дії його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як за наведених обставин підлягала застосуванню ч. 4 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на викладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, суд доходить такого висновку.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4216/24 (провадження № 3/589/696/25) та № 589/4217/24 (провадження № 3/589/697/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/4216/24.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи, у тому числі відеозапис, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки працівники поліції прибули на місце події вже після отримання повідомлення про вчинення ДТП, тобто зі спливом певного часу.

У судовому засіданні захисник зазначав, що його підзахисний не заперечує факт вживання алкоголевмісного препарату, однак, стверджує, що вжив його вже після дорожньо-транспортної пригоди. Водночас наявні в матеріалах справи докази не дають можливості ані підтвердити, ані спростувати зазначені пояснення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, на думку суду, дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із пояснень сторони захисту вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди останній вжив лікарський засіб, який містить алкоголь. При цьому наданою стороною захисту випискою з медичної карти амбулаторного хворого підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно має онкологічне захворювання, в зв`язку з яким переніс оперативне втручання .

Наведені обставини узгоджуються з доводами захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , а вживання ним після ДТП лікарського засобу, що містить алкоголь, було зумовлене станом його здоров`я та необхідністю прийняття відповідних медикаментів.

Вказане може свідчити про ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо вживання алкоголю або препаратів, виготовлених на його основі, після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду.

Водночас суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу та кваліфікацію адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі повноваження законом покладено на орган (посадову особу), який склав відповідний протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто висувати йому нове обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього за ст. 124 КУпАП; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фототаблицею з місця події та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строки накладення стягнення, відповідно ст.38 КУпАП, закінчились.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4216/24 (провадження № 3/589/696/25) та № 589/4217/24 (провадження № 3/589/697/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/4216/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук