Постанова від 31 серпня 2025 р. у справі №589/5881/24 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5881/24

Провадження № 3/589/776/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2024 року о 23 год 34 хв. у м. Шостка по вул. Воронізька, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Шосткинській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Шпак Д.Г. у судове засідання, призначене на 01.09.2025 не з`явились.

У судовому засіданні від 17.07.2025 адвокат просив розглянути справу за відсутності підзахисного, який обізнаний про час і місце розгляду, але не може з`явитися у зв`язку з проходженням військової служби. Зазначив, що ОСОБА_1 вини не визнає. Також захисник вказав, що долучений до протоколу відеозапис є неповним, оскільки наданий у вигляді кількох файлів, частина з яких не відтворюється, а відтворювані не містять ані пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ані факту відмови від нього.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водночас долучений до протоколу відеозапис не містить зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відтворюється лише частково. Зокрема, на диску № 1 наявні: один файл формату MP4 та 12 файлів формату MOV, з яких вісім (з першого по восьмий) не відтворюються. Відеофайли, що доступні для перегляду на дисках № 1 та № 2, не містять підтвердження факту пропозиції пройти огляд і відмови від нього.

Натомість із відеозапису вбачається, що під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду, що також підтверджується його письмовими поясненнями, внесеними ним до протоколу особисто. Крім того, з відеоматеріалів убачається, що після складання протоколу останнього було все ж таки доставлено до ЦРЛ для проходження огляду.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , зокрема відсутні відомості про його марку, модель та державний номерний знак, що унеможливлює належну ідентифікацію обставин події. Світлокопія тимчасового реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, долучена до матеріалів справи, не може вважатися належним та достатнім доказом у цій частині.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення зазначеного адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

При цьому, хоча відеозапис містить відомості про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду, матеріали справи не містять жодних підтверджень перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами, такими як медичний висновок або результати огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів. За таких обставин неможливо встановити, чи містився в його організмі алкоголь та, у разі наявності, чи перевищував він допустимий законом рівень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук