Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №320/37879/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Київ № 320/37879/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рада адвокатів міста Києва

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рада адвокатів міста Києва, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо не внесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації про адвоката ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей, стосовно адвоката ОСОБА_1 : 1) Прізвище, ім`я та по-батькові адвоката: ОСОБА_1 ; 2) Свідоцтво: серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14 липня 2016 року, видано Радою адвокатів міста Києва; 3) Номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю: рішення №51, дата: 30.06.2016 року; 4) Найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку: індивідуально, 04203, м. Київ, проспект Правди, буд.41-Б кв. 112; тел.: НОМЕР_2 ; 5) Адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку: АДРЕСА_1 ; тел.: 067 - 133 - 74 - 74; 6) Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю: не зупинено/не припинено); - для відображення на офіційному вебсайта Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua), для загального доступу.

Позивач зазначає, що в установленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку склав кваліфікаційний іспит, пройшов стажування, склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України. На переконання позивача, наявність у нього чинного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує набуття ним статусу адвоката, а відтак відомості про нього відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мають міститися в Єдиному реєстрі адвокатів України та бути відкритими на офіційному вебсайті НААУ. Позивач посилається на витяг з ЄРАУ серії АА №004903 від 21 листопада 2016 року, який, на його думку, підтверджує, що відомості про нього були внесені до реєстру Радою адвокатів міста Києва як адміністратором Першого рівня. ОСОБА_1 наголошує, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає можливості переведення відомостей про адвоката у неактивний стан, їх приховування або невідображення у відкритій частині ЄРАУ за відсутності рішення про зупинення чи припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Позивач вказує, що рішення Ради адвокатів міста Києва від 30 червня 2016 року №51, на підставі якого йому видано свідоцтво, не скасовано, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не анульовано, а його право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та не припинено. Наявність спорів між окремими органами адвокатського самоврядування щодо легітимності Ради адвокатів міста Києва, повноважень її голови або адміністратора ЄРАУ Першого рівня, на переконання позивача, не може покладати негативні наслідки на особу, яка добросовісно виконала всі встановлені законом вимоги для набуття права на заняття адвокатською діяльністю. Позивач також стверджує, що невідображення відомостей про нього у відкритій частині ЄРАУ створює перешкоди у здійсненні професійної діяльності, зокрема під час формування ордерів, подання адвокатських запитів, проходження підвищення кваліфікації та участі в адвокатському самоврядуванні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Національна асоціація адвокатів України зазначає, що внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей забезпечується радою адвокатів відповідного регіону, яка приймає від адвоката документи, перевіряє їх і вносить первинну інформацію до бази даних ЄРАУ. Другий рівень забезпечується Радою адвокатів України, адміністратори якої перевіряють правильність, повноту і точність інформації, внесеної на Першому рівні, а також документи, на підставі яких її внесено, та за результатами перевірки затверджують відповідні відомості. За твердженням відповідача, відомості про ОСОБА_1 не були належним чином внесені до ЄРАУ уповноваженим адміністратором Першого рівня та не були передані адміністратору Другого рівня разом зі сканованими копіями документів, що є підставою для їх внесення. Відповідач вказує, що Рада адвокатів України як адміністратор Другого рівня не уповноважена самостійно здійснювати первинне внесення відомостей замість ради адвокатів регіону. Також відповідач ставить під сумнів належність витягу з ЄРАУ серії АА №004903 від 21 листопада 2016 року, посилаючись на те, що на час його формування І.В. Рафальська не мала належних повноважень керівника Ради адвокатів міста Києва та адміністратора ЄРАУ Першого рівня, а її доступ до бази даних ЄРАУ був заблокований. Крім того, відповідач зазначає, що документи про складення позивачем кваліфікаційного іспиту, проходження стажування та отримання свідоцтва були видані органами й особами, законність повноважень яких НААУ не визнає. На переконання відповідача, адміністратор Другого рівня не має права затверджувати відомості, внесені з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку ведення ЄРАУ та рішень Ради адвокатів України.

Третя особа також вказує, що надані позивачем документи на підтвердження складення кваліфікаційного іспиту, проходження стажування та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю прийняті особами, повноваження яких не визнаються Національною асоціацією адвокатів України. У зв`язку із цим третя особа вважає, що адміністратор Другого рівня ЄРАУ не уповноважений підтверджувати відомості, внесені без дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку ведення ЄРАУ та відповідних рішень Ради адвокатів України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 у задоволенні клопотання Недержавної некомерційної професійної організації “Національна асоціація адвокатів України” в особі Ради адвокатів України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2015 року успішно склав кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, за результатами якого отримав відповідне свідоцтво.

Після проходження стажування позивач склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 30 червня 2016 року № 51 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5779, видане 14 липня 2016 року, а також посвідчення адвоката України.

15 серпня 2016 року позивач звернувся до Національної асоціації адвокатів України із заявою щодо внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру адвокатів України.

Листом від 2 вересня 2016 року Національна асоціація адвокатів України повідомила позивача, що подані ним документи не відповідають вимогам Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №26, та рекомендувала усунути відповідні недоліки і звернутися до Ради адвокатів міста Києва як адміністратора ЄРАУ Першого рівня.

Водночас 21 листопада 2016 року позивачу було сформовано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 004903, у якому містилися відомості про ОСОБА_1 як адвоката.

Надалі позивач установив, що відомості про нього не відображаються у відкритій частині Єдиного реєстру адвокатів України на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Національної асоціації адвокатів України із заявою, в якій просив внести до ЄРАУ відомості про нього як адвоката та відобразити такі відомості у відкритому доступі. До звернення позивач додав документи, що, на його думку, підтверджують набуття ним права на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 22 лютого 2023 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для внесення та оприлюднення відповідних відомостей, посилаючись на те, що інформація про адвоката повинна бути попередньо внесена до ЄРАУ належним адміністратором Першого рівня, після чого вона може бути перевірена та затверджена адміністратором Другого рівня.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), Положенням про Раду адвокатів України, затвердженим Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Положення), Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №26 (зі змінами)(далі -Порядок).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Закону № 5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Статтею 45 Закону № 5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 4 ст. 55 Закону № 5076-VI в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України.

Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

Згідно зі ст. 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

У п. 9 ч. 4 ст. 48 Закону № 5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 3 статті 57 Закону № 5076-VI встановлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Відповідно до п. 1 Положення Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з`їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку № 26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.

Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.

Пунктами 2.8, 2.9 Порядку №26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Відповідно до пункту 2.13 Порядку адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її.

Пункт 2.15. Порядку визначає, що момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавством установлено дворівневий механізм внесення відомостей до ЄРАУ. Рада адвокатів регіону як адміністратор Першого рівня здійснює первинне внесення відповідних відомостей до реєстру, тоді як Рада адвокатів України як адміністратор Другого рівня перевіряє правильність, повноту та точність таких відомостей і документів, на підставі яких їх внесено, за необхідності коригує та затверджує їх, після чого відповідна інформація стає активною та відкритою для загального доступу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 склав кваліфікаційний іспит, пройшов стажування, склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5779 від 14 липня 2016 року.

У матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 30 червня 2016 року № 51, на підставі якого видано зазначене свідоцтво.

Відсутні також докази анулювання свідоцтва позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю або припинення цього права з інших визначених законом підстав.

Таким чином, станом на час розгляду справи позивач має документ, який посвідчує його право на заняття адвокатською діяльністю, а матеріали справи не містять рішень компетентних органів, які б спростовували чинність такого права.

Однією із законодавчо визначених умов належного здійснення адвокатської діяльності є внесення інформації про адвоката до ЄРАУ та її відображення на офіційному вебсайті НААУ.

Невідображення такої інформації може перешкоджати реалізації адвокатом своїх професійних повноважень, зокрема підтвердженню статусу адвоката, формуванню ордерів, направленню адвокатських запитів та виконанню інших професійних обов`язків.

За таких обставин відсутність відкритої інформації про особу в ЄРАУ за наявності чинного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не може вважатися виключно технічним питанням внутрішньої організації роботи органів адвокатського самоврядування.

Суд також враховує, що позивач надав витяг з ЄРАУ серії АА № 004903 від 21 листопада 2016 року.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що зазначений витяг не був сформований програмними засобами ЄРАУ або що відомості, які в ньому містяться, не були фактично внесені до інформаційної системи ЄРАУ

Саме по собі заперечення відповідачем повноважень особи, яка підписала витяг, не спростовує факту існування такого документа та не є достатнім доказом його недійсності.

Матеріали справи не містять рішення суду чи іншого компетентного органу, яким витяг від 21 листопада 2016 року визнано недійсним, рішення про його скасування або рішення про вилучення відомостей щодо позивача з ЄРАУ.

Наявність спорів між органами адвокатського самоврядування щодо легітимності Ради адвокатів міста Києва, повноважень І.В. Рафальської, адміністратора ЄРАУ Першого рівня чи правомірності окремих організаційних рішень не може автоматично покладати негативні наслідки на позивача.

Особа, яка добросовісно склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування, склала присягу та отримала свідоцтво, не наділена повноваженнями перевіряти внутрішню легітимність органів адвокатського самоврядування або вирішувати спори між такими органами.

На момент проходження позивачем відповідних процедур та отримання свідоцтва не існувало рішення компетентного органу, яким би документи позивача були визнані недійсними.

Внутрішні організаційні розбіжності органів адвокатського самоврядування не можуть використовуватися як не передбачений законом спосіб фактичного усунення особи від професійної діяльності.

Отже, суд дійшов висновку, що особа, яка виконала передбачені законом вимоги та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, має законні очікування щодо реалізації відповідного права, а спори між органами адвокатського самоврядування не можуть бути підставою для невідображення інформації про неї в ЄРАУ.

Суд враховує, що аналогічний підхід до вирішення спорів щодо невідображення відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України застосовано Шостим апеляційним адміністративним судом у справах №640/2068/21 та №640/22054/21.

У зазначеній справах, суд апеляційної інстанції погодився з висновком про те, що особа, яка відповідно до встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процедури набула право на заняття адвокатською діяльністю та отримала відповідне свідоцтво і посвідчення, має гарантоване законом право на здійснення такої діяльності, тоді як включення інформації про адвоката до ЄРАУ та її відображення на офіційному вебсайті НААУ є однією з необхідних умов реалізації його професійних повноважень.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що невключення або невідображення таких відомостей створює перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності.

При цьому Шостий апеляційний адміністративний суд відхилив посилання НААУ на внутрішні рішення органів адвокатського самоврядування, якими встановлювалися обмеження щодо внесення відповідних відомостей до ЄРАУ, зазначивши, що Закон №5076-VI та Порядок №26 прямо не передбачають такої підстави для відмови у внесенні чи публічному відображенні відомостей про адвоката, як порушення адміністратором Першого рівня заборон, установлених Радою адвокатів України.

Суд також виходив із того, що особою були вчинені всі залежні від неї дії для набуття статусу адвоката, а на момент отримання відповідних документів були відсутні підстави вважати їх недійсними.

Суд апеляційної інстанції, виходив із того, що набуття особою права на заняття адвокатською діяльністю та отримання відповідного свідоцтва зумовлює необхідність забезпечення відображення відомостей про таку особу в ЄРАУ.

При цьому наявність спорів щодо статусу Ради адвокатів міста Києва, КДКА міста Києва та повноважень І.В. Рафальської не була визнана достатньою підставою для покладення негативних наслідків на особу, яка добросовісно виконала передбачені законом дії для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, наведена практика Шостого апеляційного адміністративного суду підтверджує, що внутрішні організаційні спори між органами адвокатського самоврядування та заперечення щодо повноважень окремих їх посадових осіб самі по собі не є достатньою правовою підставою для невідображення у ЄРАУ відомостей про особу, яка має чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та щодо якої відсутнє рішення про припинення чи зупинення такого права.

Доводи відповідача про неправомірність набуття позивачем статусу адвоката фактично спрямовані на перевірку законності рішення про видачу йому свідоцтва та правомірності діяльності органу, який таке рішення прийняв

Однак, правомірність рішення Ради адвокатів міста Києва від 30 червня 2016 року №51 та виданого на його підставі свідоцтва не є предметом цього спору. Предметом розгляду є наявність або відсутність протиправної бездіяльності відповідача у межах його повноважень щодо ведення ЄРАУ, затвердження відомостей Другого рівня та забезпечення їх відкритості.

Адміністратор ЄРАУ не вправі в межах технічного та інформаційного адміністрування реєстру фактично підміняти орган, уповноважений вирішувати питання про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відсутність відображення відомостей про адвоката не може використовуватися як спосіб досягнення наслідків, рівнозначних припиненню права на заняття адвокатською діяльністю, без прийняття передбаченого законом рішення.

Разом з тим суд зазначає, що визначений Порядком №26 дворівневий механізм внесення відомостей до ЄРАУ сам по собі не свідчить про відсутність у відповідача обов`язку вчинити передбачені цим Порядком дії щодо відомостей про позивача.

У цій справі встановлено, що позивачу 21 листопада 2016 року сформовано витяг з ЄРАУ серії АА № 004903, який містить відомості про ОСОБА_1 як адвоката. Водночас відповідачем не надано доказів того, що зазначений витяг не був сформований засобами інформаційної системи ЄРАУ, що відображені в ньому відомості ніколи не вносились до реєстру або що після їх внесення вони були виключені, анульовані чи деактивовані на визначеній законом підставі.

Отже, встановлені обставини не дають підстав розглядати спірні правовідносини як випадок первинного внесення до ЄРАУ відомостей про особу, стосовно якої такі відомості раніше взагалі не формувалися. Натомість спір виник у зв`язку з невідображенням у відкритому доступі відомостей про позивача, які підтверджуються сформованим щодо нього витягом з ЄРАУ.

За таких обставин посилання відповідача виключно на розмежування компетенції між адміністраторами Першого та Другого рівнів не є достатнім для підтвердження правомірності спірної бездіяльності. Рада адвокатів України як адміністратор Другого рівня наділена повноваженнями щодо перевірки правильності, повноти та точності відомостей, внесених на Першому рівні, їх коригування у разі необхідності та затвердження. Саме після такого затвердження відповідні відомості набувають статусу інформації Другого рівня та стають відкритими для загального доступу.

При цьому відповідач не довів, що ним були вчинені всі передбачені Порядком №26 дії, спрямовані на перевірку обставин формування відомостей про позивача, встановлення причин їх невідображення у відкритій частині ЄРАУ та вирішення питання щодо їх затвердження в межах компетенції адміністратора Другого рівня.

Відповідач, заперечуючи факт належного внесення відомостей, не надав суду повної інформації з бази даних ЄРАУ щодо історії формування, зміни, деактивації чи видалення запису про позивача.

Не надано також технічних даних, які б підтверджували, що витяг серії АА №004903 не був сформований засобами програмного забезпечення ЄРАУ або що відомості, відображені в ньому, ніколи не існували в базі даних.

Відповідач не довів, що після формування витягу було прийнято передбачене законом рішення, яке стало підставою для невідображення чи вилучення інформації про позивача.

Посилання на внутрішні рішення Ради адвокатів України, блокування доступу окремих адміністраторів та спори щодо повноважень посадових осіб саме собою не доводить наявності законної підстави для невідображення відомостей про особу, право якої на заняття адвокатською діяльністю не припинено.

За сукупністю встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності визначених законом підстав для невідображення у відкритій частині ЄРАУ інформації про ОСОБА_1 .

Водночас, обраний спосіб захисту має відповідати розподілу повноважень між адміністраторами Першого та Другого рівнів, а тому зобов`язання відповідача безпосередньо здійснити первинне внесення всіх заявлених позивачем відомостей могло б призвести до покладення на нього функцій адміністратора Першого рівня.

Належним способом захисту є зобов`язання відповідача в межах повноважень адміністратора Другого рівня перевірити наявні в системі ЄРАУ відомості та документи щодо позивача, у разі необхідності витребувати від адміністратора Першого рівня додаткові документи, після чого затвердити та забезпечити відображення у відкритому доступі інформації про позивача.

Такий спосіб захисту, з одного боку, відновлює порушене право позивача, а з іншого не змінює визначений Порядком розподіл функцій між адміністраторами ЄРАУ.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення перевірки, затвердження та відображення у відкритому доступі відомостей про позивача та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії у межах повноважень адміністратора Другого рівня.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем права на судовий захист, водночас з метою ефективного відновлення порушеного права та з урахуванням установленого законодавством розподілу повноважень між адміністраторами ЄРАУ належним способом захисту є визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього вчинити відповідні дії в межах повноважень адміністратора Другого рівня ЄРАУ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи задоволення позову частково, вказана сума судового підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

Керуючись ст. 9, 14, 73-78, 90, 139,143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо незабезпечення затвердження та відображення у відкритому доступі Єдиного реєстру адвокатів України відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України в межах повноважень адміністратора Другого рівня Єдиного реєстру адвокатів України здійснити перевірку відомостей та документів стосовно адвоката ОСОБА_1 , за результатами якої затвердити відповідні відомості та забезпечити їх відображення у відкритому доступі на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп за рахунок Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (ідентифікаційний код: 38488439, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.