Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №127/20428/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20428/26

Провадження № 3/127/4938/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

11.06.2026 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №684950 від 05.06.2026, 05.06.2026 о 20 год. 39 хв. в м. Вінниці по вул. Бучми, буд. 143, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ3210 ДНЗ НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla ДНЗ 311063 на вул. Бучми, буд. 143 (шляхом утворення штучного затору), чим порушив п.2.4. ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2026 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2КУпАП повернуто для доопрацювання та належного оформлення відповідно до зауважень, викладених в цій постанові (а.с.6).

14.07.2026 після доопрацювання та належного оформлення справу повернуто на адресу суду.

На виконання вимог постанови суду від 14.07.2026 суду надано рапорт поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції В. Регуша в якому зазначено, що 05.06.2026 о 20:41 під час несення служби по вул. Бучми, 143 у м. Вінниця було виявлено автомобіль ВАЗ-2109, ДНЗ НОМЕР_1 , водій якого під час руху здійснив наїзд на стовп біля магазину «Mishmarket». Після виявлення правопорушення водію було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу та вихід з нього, однак останній вимогу проігнорував та продовжив рух. 3 метою припинення правопорушення було розпочато переслідування транспортного засобу із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Водій на неодноразові законні вимоги поліцейських не реагував та продовжував рух. Надалі за адресою: м. Вінниця, вул. Джеймса Мейса, 24 транспортний засіб було заблоковано та зупинено. Під час перевірки документів встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та почервоніння обличчя. На законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, про що здійснено відеофіксацію за допомогою портативних відеореєстраторів. За фактом наїзду на стовп біля магазину «Mishmarket» було проведено перевірку. Директор магазину повідомив, що будь-яких матеріальних чи інших претензій до водія не має та із заявою до поліції звертатися не бажає. За вчинені правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 122-2 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, під час перевірки за наявними інформаційними базами було встановлено, що громадянин порушив правила військового обліку та мобілізаційної підготовки, перебуваючи в розшуку за ініціативою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2026. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , для складання адміністративних матеріалів за ст. 210-1 КУпАП. Також до матеріалів долучено відео з портативних відеореєстраторів, які були зазначені у матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 31.07.2026 о 16 год. 00 ха. та 19.08.2026 о 09 год. 10 хв. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Судову повістку про виклик на 31.07.2026 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Кореспонденція суду з судовою повісткою на 19.08.2026 о 9 год. 10 хв. повернулась на адресу суду неврученою (а.с.18).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.4 ПДР України, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684950 від 05.06.2026 (а.с.1), копією форми адміністративної практики відносно ОСОБА_1 (а.с.2), рапортами поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції В. Регуша (а.с.3, 10), та відеозаписом з камери в автомобілі, на якому зафіксовано факт переслідування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Отже, враховуючи положенняст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665, 60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА