Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №759/16175/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16175/26

пр. № 3/759/4164/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Коршуна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережці Любомльського р-ну Волинської обл., українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «Єйр Фронт Тех», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.05.2026 о 00 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Берестейському шосе, 8А в м. Києві, повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова серія ЕНА № 4854638). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував. Він з товаришами повертався з півдня, за кермом перебував ОСОБА_2 . Вони заїхали повечеряти у готельний комплекс «Краків», що біля блокпосту, там припаркували транспортний засіб. Після вечері хлопці роз`їхалися на таксі, а він чекав на цивільну дружину, яка мала приїхати та сісти за кермо. Коли він перебував біля транспортного засобу, до нього підійшли працівники поліції, оскільки вже була комендантська година. Працівники поліції склали на нього протокол, що він керував транспортним засобом, хоча цього не було. На відеозаписах цивільної дружини не зафіксовано, бо вона на той час ще не приїхала.

У судовому засіданні захисник Коршун В.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також оскільки працівник поліції інкримінує ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП, то посилання на п. 2.1 «а» ПДР є безглуздим та помилковим. Особа, яка позбавлена права керування, фізично не може порушити обов`язок «мати посвідчення водія». Через неправильне поєднання норми ПДР та статті КУпАП склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вважається несформованим, оскільки ці норми є взаємовиключними.

У судовому засіданні захисник Коршун В.В. та ОСОБА_1 інших клопотань, зокрема, про виклик свідків у судове засідання не заявляли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Коршуна В.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 672256 від 22.05.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копії витягів з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 30.05.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (штраф сплачено 10.06.2025) та 02.11.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років (штраф сплачено 06.04.2026); відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R; копії подяк від 28.09.2022 та 12.04.2023, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672256 від 22.05.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 , та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавленим права керування транспортними засобами, 22.05.2026 о 00 год. 50 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Берестейському шосе, 8А в м. Києві.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копіями витягів з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02.11.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років (штраф сплачено 06.04.2026) та постановою серії ЕНА № 4854638 від 30.05.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (штраф сплачено 10.06.2025), а також ретельно дослідженими відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на двох дисках DVD-R.

Враховуючи наведене, твердження захисника Коршуна В.В. та ОСОБА_1 про те, що він не курував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також твердження захисника Коршуна В.В. про те, що поєднання норм п. 2.1 «а» ПДР та ч. 5 ст. 126 КУпАП є взаємовиключними, не беруться судом до уваги, оскільки згідно положень п. 2.1 «а» ПДР кожен водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Керування транспортним засобом без посвідчення водія є порушенням п. 2.1 «а» ПДР та особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, 301, 304 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь