Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №509/4146/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1114/26

Справа № 509/4146/22

Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо складання розрахунків із сплати аліментів, визнання незаконними розрахунку заборгованості та зобов`язання здійснити повторний розрахунок зі сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

З листопаді 2024 року адвокат Тонкошур І.В. діючий в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Доброскок Миколи Олександровича, щодо складання в 2024 році розрахунків за період з жовтня 2022 р. по 01.08.2024 р. із сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70910107 за виконавчим листом № 509/4146/22 р. від 15.11.2022 р., що складені та датовані 13.09.2024 року та розрахунок від 01.10.2024 року та зобов`язати державного виконавця Відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Доброскок Миколи Олександровича здійснити повторний розрахунок із сплати аліментів у виконавчому провадженні № 70910107 за виконавчим листом № 509/4146/2022 р. від 15.11.2022 р. із врахуванням положень сімейного кодексу України щодо максимального розміру аліментів та заяви стягувача від 28.03.2024 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що на виконанні Київського ВДВС м. Одеса ПМУЮ (м. Одеса) у провадження державного виконавця Доброскок М.О. перебуває рішення 509/4146/22 року Овідіопольського районного суду Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів починаючи з 04.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2 виконавче провадження АСВП № 70910107.

У вересні 2024 року ОСОБА_3 дізнався про існування у нього заборгованості в сукупному розмірі більше 200 000 гривень.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження отримав розрахунок заборгованості з вказаними розрахунками не погоджується, ОСОБА_3 вважає даний розрахунок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже державний виконавець включив у даний розрахунок суми, без застосування максимального розміру аліментів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), щодо складання розрахунків із сплати аліментів, визнання незаконними розрахунку заборгованості та зобов`язання здійснити повторний розрахунок зі сплати аліментів – задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Доброскок Миколи Олександровича, щодо складання в 2024 році розрахунків за період з жовтня 2022 р. по 01.08.2024 р. із сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70910107 за виконавчим листом № 509/4146/22 р. від 15.11.2022 р., що складені та датовані 13.09.2024 року та розрахунок від 01.10.2024 року.

Зобов`язано державного виконавця Відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Доброскок Миколи Олександровича здійснити повторний розрахунок із сплати аліментів у виконавчому провадженні № 70910107 за виконавчим листом № 509/4146/2022 р. від 15.11.2022 р. із врахуванням положень СК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2024 року у справі № 509/4146/22, винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо складання розрахунків із сплати аліментів, визнання незаконними розрахунку заборгованості та зобов`язання здійснити повторний розрахунок.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у даній справі виконавчий лист видано на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2022 року, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Зауважується, що максимально встановленим розміром законодавство обмежує лише стягнення аліментів за судовим наказом, виданим у спрощеному порядку за відсутності між сторонами спору. У разі винесення судом рішення, яким вирішено відповідний спір - граничний розмір аліментів встановлюється/ обмежується судом, а тому державним виконавцем Відділу не було допущено порушень граничного розміру суми аліментів при складанні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 .

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У судове засідання, сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Скаржник Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводи за відсутності представника Відділу.

Від адвоката Тонкошкур І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, оскаржуване судове рішення вважають законним та обґрунтованим, просять апеляційну скаргу органу ДВС залишити без задоволення.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою державного виконавця від 02.02.2023 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 509/4146/22 виданого 12.11.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частини заробітку доходу, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 04.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

28.06.2024 року було прийнято до виконання дане виконавче провадження Київським ВДВС м. Одеса ПМУЮ (м. Одеса) у провадження державного виконавця Доброскок М.О. по постанові про передачу матеріалів виконавчого провадження від 09.05.2024 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за період з 04.10.2022 року по 31.07.2024 року станом на 01.08.2024 року розмір заборгованості склав 223 886,14 грн.

Крім того, із розрахунку заборгованості по аліментам вбачається нарахування за жовтень та листопад 2022 року та січень 2023 року зроблені без застосування положень ч. 5 ст. 183 СК України відповідно нараховані аліменти, перевищують 10-ть прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що становить станом на 2022 рік – 22010 грн. і на 2023 рік відповідно - 22720 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 8 статті 71 Закону України “Про виконавче провадження” порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та витрати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України.

Форму розрахунку заборгованості зі сплати аліментів визначено в пункті 4 розділу XVI додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 присуджені аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частини заробітку доходу, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 04.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу отримана довідка фінансової служби в\ч НОМЕР_1 від 02.09.2024 (вих. №244) щодо розміру основних та щомісячних видів грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 за період з серпня 2022 по липень 2024 включно.

На підставі наданої інформації про фактично отриманий боржником дохід 13.09.2024р. державним виконавцем Відділу, ОСОБА_5 , складний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за період з 04.10.2022р. по 31.07.2024р., і станом на 01.08.2024 розмір заборгованості склав 223 886,14 грн.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог судом першої інстанції помилково враховано положення ч. 5 ст. 183 СК України, відповідно до яких аліменти в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку має право отримувати той із батьків, що звертається із заявою про видачу відповідного судового наказу, оскільки у даній справі виконавчий лист видано на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.11.2022р., яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Колегія суддів наголошує, що максимально встановленим розміром законодавство обмежує лише стягнення аліментів за судовим наказом, виданим у спрощеному порядку за відсутності між сторонами спору. У разі винесення судом рішення, яким вирішено відповідний спір - граничний розмір аліментів встановлюється/ обмежується судом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного державним виконавцем Відділу не було допущено порушень граничного розміру суми аліментів при складанні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню,

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо складання розрахунків із сплати аліментів, визнання незаконними розрахунку заборгованості та зобов`язання здійснити повторний розрахунок зі сплати аліментів.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) – задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо складання розрахунків із сплати аліментів, визнання незаконними розрахунку заборгованості та зобов`язання здійснити повторний розрахунок зі сплати аліментів – залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький