Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №495/6460/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6460/25

Номер провадження 1-кп/495/815/2025

21 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025166240000220 від 15.06.2025року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, з вищою освітою, одруженого, працює директорм ТзОВ «ПРОФІ ПРІНТ», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 приблизно на початку червня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, достовірно знаючи про діючі обмеження щодо перетину Державного кордону України особами чоловічої статті призивного віку, передбачені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, з метою отримання підроблених офіційних документів, що надають право на виїзд за межі України з метою їх подальшого використання, через мережу Інтернет знайшов зразок пенсійного посвідчення та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, вписав у вказані зразки свої анкетні данні, вклеїв свою фотокартку, наклав штампи та печатки та роздрукував їх за допомогою послуг копіцентру, тим самим виготовив завідомо підробні довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №238 від 28.06.2023, видану нібито управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району та довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ №165585 від 14.06.2023, видану нібито КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільнення від обов`язків з метою використання його підроблювачем, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_5 14 червня 2025 року близько 23 годин 30 хвилини, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Сторокозаче», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, під час проходження паспортного контролю, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину Державного кордону України всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗакономУкраїни «Про правовий режим воєнного стану» надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме: довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №238 від 28.06.2023, видану нібито управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району та довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ №165585 від 14.06.2023, видану нібито КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, які містять недостовірну інформацію, насправді вищевказаними установами не видавались та не посвідчувались, тим самим умисно використав завідомо підроблені документи.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК Україним в час, спосіб та при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що підробив документи з метою перетину державного кордону України, оскільки хотів зустрітись із старшим сином, який проживає за кордоном, після чого одразу повернутись в Україну. Висловив щирекаяття, зазначив, що здійснив благодійну пожертву на користь ЗСУ у сумі 35 000 гривень, тощо.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких обвинувачений у такому випадку буде позбавлений права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні посвідчення та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, здійснення благодійної пожертви для Збройних сил України в розмірі 35000 гривень.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТзОВ «ПРОФІ ПРІНТ» за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме надмірний тягар для особи.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу обвинуваченому прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень за проведення судової технічної експертизи документів.

Речові докази: довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №238 від 28.06.2023, видану управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району та довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ №165585 від 14.06.2023, видану нібито КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6