Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №493/524/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/7254/26

Справа № 493/524/26

Головуючий у першій інстанції Волошин І. С.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»,

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2026 року,

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик» про визнання договору оренди землі №б/н від 04.05.2021 року неукладеним та припинення речового права

в с т а н о в и в:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Левчик», просила суд визнати не укладеним договір оренди землі №б/н від 04.05.2021 року, видавник: ПП «Левчик» та ОСОБА_2 , відносно земельної ділянки площею 3,16 га з кадастровим номером 5120684400:01:001:0349, розташованої на території Обжильської сільської ради Балтського р-ну Одеської області та припинити речове право на земельну ділянку – право оренди, яке виникло на підставі договору №б/н від 04.05.2021 року (номер запису про інше речове право 42704116), стосовно земельної ділянки площею 3,16 га з кадастровим номером 5120684400:01:001:0349.

Балтський районний суд Одеської області ухвалою від 23 березня 2026 року відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» про визнання договору оренди землі №б/н від 04.05.2021 року неукладеним та припинення речового права. Постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

28 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи, в обґрунтування зазначивши, що підпис виконаний на Договорі №б/н від 04.05.2021 року щодо земельної ділянки площею 3,16га, кадастровий номер 5120684400:01:001:0349 від імені ОСОБА_2 вчинений не ОСОБА_2 , а іншою особою. 20.04.2026 року відповідачем долучено оригінал договору. Ознайомившись з матеріалами справи позивач вважає, що відповідач долучив до матеріалів справи договір з підміненою останньою (шостою) сторінкою. Вважає, що шоста сторінка договору не відноситься до даного договору, а взята від іншого документу. На ній містяться лише реквізити і підписи сторін, зі змісту такої сторінки не зрозуміло який саме правочин вчинено. Позивач наголошує, що договір підроблений відповідачем.

У зв`язку з чим просила суд призначити по цивільній справі №493/524/26 судово-технічну експертизу документу. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи замінювалась у договорі оренди земельної ділянки №б/н від 04.05.2021 року, відносно земельної ділянки площею 3,16га, кадастровий номер 5120684400:01:001:0349, що був долучений відповідачем до справи, шоста сторінка (остання). Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса. 4. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Балтський районний суд Одеської області ухвалою від 14 травня 2026 року клопотання представника позивача Торчинської О.В. про призначення судово-технічної експертизи, задовольнив. Призначив у справі № 493/524/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі №б/н від 04.05.2021 року неукладеним та припинення речового права, судово-технічну експертизу. На вирішення експертів поставив наступні питання: чи замінювалась у Договорі оренди земельної ділянки №б/н від 04.05.2021 року, відносно земельної ділянки площею 3,16га, кадастровий номер 5120684400:01:001:0349, що був долучений відповідачем до справи, шоста сторінка (остання), який знаходиться на а.с.75-78. Проведення судово-технічної експертизи доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса. На час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-технічну експертизу для встановлення належності останнього (шостого) аркуша Договору №б/н від 04.05.2021 року, який наданий відповідачем, (а.с.75-78), до даного Договору, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ПП «Левчик» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14.05.2026 у справі № 493/524/26, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позиція ОСОБА_1 зводиться до того, що будь-який договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120684400:01:001:0349 ПП «Левчик» ніколи не було підписано (укладено), в тому числі від 04.05.2021. Для підтвердження вищевказаного доцільним є проведення виключно судової почеркознавчої експертизи, однак, ОСОБА_1 звернулась лише з клопотанням про призначення технічної експертизи, обґрунтовуючи це підміною останнього аркуша в договорі оренди землі від 04.05.2021. Скаржник наголошує, що остання сторінка поданого ПП «Левчик» договору оренди землі від 04.05.2021 чітко містить інформацію про укладення правочину і статус його сторін («орендодавець» і «орендар»), тобто така сторінка стосується саме договору оренди.

ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено договір, підписаний нею, з якого остання сторінка могла бути взятою, як і не надано доказів укладення інших договорів з ПП «Левчик», відповідного не містить і ухвала.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.06.2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ПП «Левчик» копію ухвали про відкриття провадження отримало 17.06.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 – Торчинська О.В.копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 17.06.2026 року та 29.05.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від представника ОСОБА_1 – Торчинської О.В.надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивовано тим, що до подачі позову до суду позивач жодного разу не бачила договір. Після долучення оригіналу договору до справи, позивач ознайомилася з ним, і одразу побачила, що в договорі підмінена остання (шоста) сторінка (різний папір, різний шрифт, полоса на договорі від принтеру, різні дірочки від степлера). Від якого саме документа взята остання сторінка, позивачу не відомо. Посилання скаржника на те, що остання сторінка містить відомості про орендодавця та орендаря, не спростовує необхідності перевірки цілісності документа та походження його окремих аркушів. Зазначає, що призначення експертизи не вирішує спір по суті та не порушує прав відповідача, а лише сприяє повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи, з огляду на викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ПП «Левчик», представник ОСОБА_1 – Торчинська О.В. судові повістки-повідомлення отримали 21.07.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судово-технічної експертизи.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. (частини перша статті 103 ЦПК України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Експертиза є одним із доказів у справі, і призначається виходячи із підстав позову, позивач вказує про не укладення та не підписання жодних договорів чи угод з відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2026 року про витребування доказів ПП «Левчик» надано оригінал (примірник) договору від 04.05.2021 року б/н оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120684400:01:001:0349.

В клопотанні про призначення експертизи позивач посилається на те, що відповідачем 20.04.2026 року долучено до матеріалів справи оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.05.2021 року, при цьому вказуючи на відмінність останньої (шостої) сторінки договору.

Позивач вважає, що шоста сторінка договору, на якій містяться лише реквізити і підписи сторін, не відноситься до договору, а взята з іншого документу, який не має жодного відношення до самого договору.

Згідно з пп.3.1. п. 3 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Положеннями п. 3.2 Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема установлення цілого за частинами документа, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Отже встановлення обставин чи змінювалася у договорі оренди земельної ділянки від 04.05.2021 року б/н з кадастровим номером 5120684400:01:001:0349, шоста сторінка договору, має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи є обґрунтованим, оскільки стосується доказування у цьому спорі, виходячи з підстав позову, та потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення технічної експертизи не узгоджується з підставами позову та обставинами справи не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову є припинення речового права на земельну ділянку – право оренди, яке виникло на підставі договору б/н від 04.05.2021 року, стосовно земельної ділянки площею 3,16 га з кадастровим номером 5120684400:01:001:0349 з підстав не укладення вказаного договору оренди земельної ділянки, а тому призначення технічної експертизи має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2026 року, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов