Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №212/4181/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/4181/26

3/212/825/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2026 о 22:04 годині в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, біля будинку 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, ARND-0035, результат 2,07 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, факт руху зафіксовано на відеореєстратор Aspiring Expert9, та бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисник Сліпченко О.А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат зазначає, що на відеозаписах відсутній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , на місці виявлення машини що стоїть, було дві особи в транспортному засобі. Останній почав тікати у зв`язку зі знаходженням його в розшуку ТЦК. Після оформлення протоколу, патрульна поліція доставлила його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він був мобілізований. Також, зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 ( а.с. 2), направленням (а.с. 4), рапорт ( а.с. 3), акт огляду ( а.с. 5), чек Alcotest Drager 7510 ARND-0035 (а.с.6), протокол адміністративного затримання (а.с.7), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 9), відеозапис з бодікамер (а.с.8), суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у такій формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами частини 1-4 цієї статті; судноводії частина 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами частина 6 цієї статті).

Так, за змістом диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями пункту 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Більше того, на відео неможливо ідентифікувати автомобіль, що зазначений у протоколі оскільки відсутня відеофіксація зупинки транспортного засобу поліцією з фіксацією державних номерів транспортного засобу. Таким чином, у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що чітко та беззаперечно ідентифікує транспортний засібий, який фігурує у фабулі порушення. На відео з камер поліції, вони спілкуються з ОСОБА_1 біля якогось автомобіля. Що це за автомобіль: той, що рухався під керуванням вказаної особи, якийсь інший автомобіль, - незрозуміло. Відтак, цей факт є істотним і породжує підставні сумніви щодо доведеності працівниками поліції причетності ОСОБА_1 до керування транспортним засобом у розумінні висновків Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14.

Судом встановлено з матеріалів справи, що факт затримання ОСОБА_1 не слід розцінювати як не прямий доказ його "винної поведінки" в контексті ст. 130 КУпАП. Захисник пояснив, а матеріали справи містять беззаперечні доводи щодо пояснень захисника відносно того, що ОСОБА_1 намагався втікти від працівників поліції через його розшук по лінії військового обов`язку. Захисник категорично заперечував факт керування авто її підзахисним. Суд вивчивши матеріали справи не знайшов спростування твердженню захисника.

За таких умов, з урахуванням вищезазначеного та сталої правозастосовчої практики ВСУ з цього питання (Постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відео з боді-камер поліцейських, встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 не можливо, оскільки на даному диску відсутній факт керування ОСОБА_1 вищезазначеного авто. Факту керування транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і саме авто неможливо ідентифікувати.

Наведене виключає факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення.

Сам по собі факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, виключає адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не є суб`єктом цього правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративне право за своєю структурою схоже з кримінальним. Конструкція статей кримінального та адміністративного правопорушення мають однакову методу побудови. Відтак, загальні висновки щодо притягнення особи до юридичної відповідальності у кримінальному праві можуть застосовуватись у праві адміністративному.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку із відсутністю доведення належними доказами у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ