Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №320/41138/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/41138/23 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Кравченко Є.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліка Трейдінг» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліка Трейдінг" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 27.07.2023 № 9259335/44804978, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 26.06.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати цю накладну датою її фактичного подання - 17.07.2023.

17.07.2023 позивач подав до контролюючого органу податкову накладну № 4 від 26.06.2023 на постачання мороженого філе лосося покупцеві ТОВ "МД Альянс Груп" на суму 367 208,22 грн, у тому числі ПДВ 61 201,37 грн. Цього ж дня контролюючий орган зупинив її реєстрацію, зазначивши у квитанції, що обсяг постачання товару за кодом 0304 перевищує величину залишку, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропонував надати пояснення і копії документів. 22.07.2023 позивач надав письмові пояснення та документи на підтвердження реальності операції. Проте 27.07.2023 Комісія відмовила в реєстрації накладної, зазначивши, що платник надав копії документів, складених із порушенням законодавства, а товарно-транспортні накладні складені з порушеннями.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року позов задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 27.07.2023 №9259335/44804978, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 26.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 26.06.2023 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліка Трейдінг» (ідентифікаційний код 44804978), датою її подання на реєстрацію - 17 липня 2023 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що квитанція про зупинення реєстрації від 17.07.2023 не містила конкретного критерію ризиковості з розрахованим показником, як того вимагає пункт 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), а вимога про надання документів не конкретизувала їх переліку, чим поставила платника у стан правової невизначеності. Рішення Комісії про відмову суд визнав невмотивованим, оскільки воно не розкриває, у чому полягають порушення при складанні товарно-транспортних накладних.

На обґрунтування апеляційної скарги, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову, він посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та поверхневу оцінку доказів, неврахування доводів щодо подання позивачем документів, складених із порушенням вимог законодавства, а також невідповідність поданих документів вичерпному переліку, визначеному пунктом 5 Порядку № 520. Крім того, апелянт зазначає, що зобов`язання судом зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Стосовно неповного з`ясування обставин справи та порушень при складанні товарно-транспортних накладних. Апелянт ні в скарзі, ні під час розгляду справи судом першої інстанції не вказав, які саме порушення допущено при складанні цих накладних, а матеріали справи не містять жодного доказу таких порушень - актів, висновків чи розрахунків. Натомість позивач надав послідовний ланцюг первинних документів: договір купівлі-продажу з ТОВ "Флагман Сіфуд", видаткову та товарно-транспортну накладні від 20.06.2023, платіжні інструкції на оплату придбаного товару, договір поставки з ТОВ "МД Альянс Груп" від 27.06.2022, видаткову та товарно-транспортну накладні № Л-00000056 від 26.06.2023 і платіжні інструкції покупця від 12.07.2023 та 14.07.2023. Ці документи підтверджують рух товару від придбання до постачання та його оплату. А отже, твердження про поверхневу оцінку доказів спростовується самими матеріалами справи, оскільки конкретних порушень апелянт так і не назвав.

Колегія суддів окремо зазначає таке стосовно обов`язку контролюючого органу конкретизувати критерій ризиковості. Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації зазначається критерій ризиковості, на підставі якого зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Квитанція від 17.07.2023 містила лише загальне посилання на пункт 1 Критеріїв без наведення розрахованого показника. Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 зазначив, що зупинення реєстрації за пунктом 1 Критеріїв ризиковості відбувається за одночасного дотримання трьох умов: відсутній товар у таблиці даних платника як такий, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює товарним залишкам або перевищує їх; у такому залишку переважають (понад 50 відсотків) групи товарів, визначені ДПС. Контролюючий орган не навів обґрунтування жодної з цих умов. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18, оскільки за неконкретизації переліку документів платник перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати саме той пакет документів, якого очікує контролюючий орган. Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність квитанції вимогам пункту 11 Порядку № 1165 є правильним.

Стосовно відповідності документів переліку за Порядком № 520. Апелянт не зазначив, яких саме документів із переліку не вистачає. Рішення Комісії від 27.07.2023 обмежується вказівкою, що документи складені з порушенням законодавства, а товарно-транспортні накладні - з порушеннями, не розкриваючи суті цих порушень. Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 наголосив, що невиконання податковим органом вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Оскільки оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, висновок суду першої інстанції про його протиправність є обґрунтованим.

Стосовно дискреційних повноважень. За частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для цього виконано всі визначені законом умови і прийняття рішення не передбачає права діяти на власний розсуд. Оскільки зупинення та відмову в реєстрації визнано протиправними, а подані документи підтверджують реальність операції, у контролюючого органу не залишилося розсуду для відмови на підставі загальних посилань на порушення. Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, у разі набрання рішенням суду законної сили датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду. Тому зобов`язання зареєструвати накладну датою її подання - 17.07.2023 - не є втручанням у дискрецію, а є ефективним способом захисту порушеного права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення Київського окружного адміністративного суду ухвалене на підставі повно з`ясованих обставин справи, відповідає практиці Верховного Суду та нормам матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та повному з`ясуванні обставин справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, фактично повторюючи мотиви скасованого рішення про відмову.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Є.Д. Кравченко

(Повний текст постанови суду виготовлено 20 серпня 2026 року)