Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №320/16169/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/16169/23 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Кравченко Є.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" до Антимонопольний комітет України, третя особа - ТОВ "ОІЛ КАРТ СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Криворізька Теплоцентраль" звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 березня 2023 року № 3511-р/пк-пз.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки на момент його прийняття замовник технічно і законодавчо не мав можливості внести зміни до тендерної документації, а відмінивши процедуру закупівлі, оголосив нову закупівлю з уточненими вимогами, до участі в якій допускалися всі заінтересовані особи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.03.2023 №3511-р/пк-пз.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з дня публікації рішення відповідача від 27 лютого 2023 року № 2304-р/пк-пз замовник не мав можливості внести зміни до тендерної документації, оскільки кінцевий строк подання тендерних пропозицій сплив 07 лютого 2023 року; відмінивши процедуру закупівлі, замовник оголосив нову закупівлю з уточненими вимогами щодо проміжку траси, до участі в якій могли долучитися всі заінтересовані особи, у тому числі третя особа; з огляду на це суд визнав висновки органу оскарження необґрунтованими.

Не погоджуючись із цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги апелянт зазначає, що замовник не довів правомірності відміни процедури закупівлі та наявності передбачених законом підстав для її відміни, зокрема не надав доказів неможливості усунення виявлених порушень, а рішення про відміну тендеру не може бути необґрунтовано дискреційним і має бути належно документально підтверджене. Апелянт також посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неврахування доводів органу оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відзив від позивача до суду не надходив.

Колегія суддів встановила такі обставини.

30 січня 2023 року позивач як замовник оголосив відкриті торги (ідентифікатор UA-2023-01-30-013391-a) на закупівлю пального за талонами (скретч-картами); за лотом № 2 предметом закупівлі визначено бензин А-95. Технічними вимогами тендерної документації передбачалося, що учасник повинен забезпечити наявність автозаправних станцій у кожному районі міста Кривий Ріг та на трасах Кривий Ріг - Київ і Кривий Ріг - Дніпро.

За лотом № 2 подано дві тендерні пропозиції, у тому числі пропозицію третьої особи. Протокольним рішенням уповноваженої особи замовника від 14 лютого 2023 року тендерну пропозицію третьої особи відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації.

За результатами розгляду скарги третьої особи орган оскарження рішенням від 27 лютого 2023 року № 2304-р/пк-пз зобов`язав замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції, встановивши, що тендерна документація не містить окремих вимог до проміжку траси Кривий Ріг - Дніпро, на якому мають розташовуватися автозаправні станції учасника.

06 березня 2023 року замовник скасував рішення про відхилення пропозиції та повернув її на етап "Кваліфікація", а того ж дня прийняв рішення про відміну відкритих торгів за лотом № 2 на підставі пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості), - у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства, та оголосив нову закупівлю з уточненими вимогами щодо проміжку трас.

Рішенням від 21 березня 2023 року № 3511-р/пк-пз орган оскарження зобов`язав замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, встановивши, що замовник не довів правомірність відміни з наведених підстав, зокрема те, що вказані порушення виникли не внаслідок його дій (бездіяльності). Це рішення є предметом оскарження у цій справі.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), стаття 5 якого закріплює принципи здійснення закупівель, серед яких добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює Комісію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює контроль за дотриманням законодавства у цій сфері. За результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, яким, зокрема, може зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Пунктом 47 Особливостей у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що замовник відміняє відкриті торги, зокрема, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

У постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/23977/21 Верховний Суд зазначив, що можливість замовника відмінити тендер "не може бути необґрунтовано дискреційною". Верховний Суд також наголосив, що замовнику необхідно дотримуватися принципів здійснення закупівель, "не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників", а кожне рішення про відміну закупівлі "має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити".

За приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Оскаржуване рішення органу оскарження ґрунтувалося на тому, що саме замовник не довів наявності підстав для відміни процедури закупівлі. За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу на підставі інформації, наявної в електронній системі закупівель, та інформації, одержаної за скаргою, а отже замовник мав можливість і був зобов`язаний надати органу оскарження обґрунтування та докази підстав відміни торгів. Таких доказів замовник не надав.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла таких висновків.

Єдиною підставою відміни торгів, на яку послався замовник, є недосконалість власної тендерної документації, а саме відсутність у ній уточнених вимог до проміжку траси, на якому мають розташовуватися автозаправні станції. Така недосконалість виникла внаслідок дій самого замовника під час складання тендерної документації. А отже посилання замовника на неможливість її усунення не може виправдовувати відміну торгів, оскільки наслідки власної неналежної підготовки документації не можуть покладатися на добросовісного учасника закупівлі.

Підстава, передбачена пунктом 47 Особливостей, застосовується у разі неможливості усунення порушень законодавства. Відсутність у тендерній документації окремої вимоги до проміжку траси не перешкоджала завершенню процедури закупівлі: за наявними у документації вимогами тендерна пропозиція третьої особи їй відповідала, що й було встановлено органом оскарження в рішенні від 27 лютого 2023 року № 2304-р/пк-пз. Усунення такої неоднозначності за змістом закону полягає у тлумаченні умов документації на користь учасника, а не у запровадженні нової додаткової вимоги після того, як пропозицію учасника визнано такою, що відповідає документації. Таким чином відміна торгів задля доповнення документації новою дискреційною вимогою виходить за межі підстави, передбаченої пунктом 47 Особливостей.

Колегія суддів враховує також послідовність дій замовника. Рішення про відміну торгів прийнято 06 березня 2023 року - у той самий день, коли замовник на виконання рішення органу оскарження від 27 лютого 2023 року № 2304-р/пк-пз був зобов`язаний відновити тендерну пропозицію третьої особи. Така послідовність свідчить про спрямованість відміни торгів на ухилення від укладення договору з учасником, тендерну пропозицію якого орган оскарження визнав такою, що відповідає документації, а не на добросовісне усунення виявлених недоліків. Відміна торгів за таких обставин суперечить принципам недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону № 922-VIII.

Посилання суду першої інстанції на оголошення замовником нової закупівлі, до участі в якій допускалися всі заінтересовані особи, наведеного не спростовує. Правомірність відміни процедури закупівлі оцінюється з огляду на наявність підстав для неї на момент її прийняття, а не за наслідком наступного оголошення нової закупівлі. Більше того, нову закупівлю оголошено з додатковою вимогою щодо проміжку траси, якій тендерна пропозиція третьої особи не відповідала, а отже оголошення нової закупівлі не відновлює, а навпаки обмежує право цього учасника. Таким чином сам по собі факт оголошення нової закупівлі не свідчить про наявність підстав для відміни попередньої.

Доводи замовника про неможливість внесення змін до тендерної документації у зв`язку зі спливом строку подання тендерних пропозицій також не доводять наявності підстави для відміни торгів. Неможливість внесення змін до документації не тотожна неможливості усунення порушень законодавства у розумінні пункту 47 Особливостей. Замовник не був позбавлений можливості завершити процедуру закупівлі за наявними умовами документації, а необхідність доповнення її новими вимогами зумовлена власним розсудом замовника, а не об`єктивними обставинами.

Таким чином замовник не довів наявності передбачених законодавством підстав для відміни процедури закупівлі, а оскаржуване рішення органу оскарження від 21 березня 2023 року № 3511-р/пк-пз, яким замовника зобов`язано скасувати рішення про відміну торгів, прийняте правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Висновок суду першої інстанції про протиправність цього рішення не відповідає обставинам справи та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ КАРТ СЕРВІС", про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Є.Д. Кравченко

(Повний текст постанови суду виготовлено 20 серпня 2026 року)