Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №440/13895/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 р. Справа № 440/13895/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 440/13895/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поворот виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 440/13895/24. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (або відповідний орган Державного бюджету України) повернути, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , кошти в сумі 60 979 (шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, стягнуті у виконавчому провадженні № 76353945.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.02.2025 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 440/13895/24, адміністративний позов задоволено повністю. Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 № 44 про накладення штрафу в розмірі 56 000 грн визнано протиправною та скасовано. Також на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 1211,20 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - без задоволення. Рішення набрало законної сили. До набрання законної сили рішенням суду постанова № 44 від 30.08.2024 була виконана в примусовому порядку у виконавчому провадженні № 76353945. З заявника було стягнуто кошти в загальній сумі 60 979 грн. 00 коп. (основний штраф + виконавчий збір + комісія банку), що підтверджується платіжними документами. Виконавче провадження № 76353945 закінчено постановою державного виконавця від 11.11.2024 у зв`язку з повним виконанням. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, постанову про накладення штрафу скасовано, кошти, стягнуті з ОСОБА_1 в примусовому порядку, підлягають поверненню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 440/13895/24за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №440/13895/24 та направити матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про поворот виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції дійшов посилкового висновку про неможливість застосування повороту виконання, оскільки предметом спору було скасування постанови про накладення штрафу, а не стягнення коштів.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №001522 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушенням ФОП ОСОБА_1 пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VІІІ.

За наслідком розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку із порушення Позивачем вимог законодавства передбачених пунктом 8 частини другої статті 20 Закону України № 771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону № 877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України № 2042-VІІІ, у відповідності із пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VІІІ за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не визначених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності відносно позивача було складено спірну Постанову № 44 від 30.08.2024, якою накладено штраф у розмірі 56000,00 грн.

Зазначена постанова перебувала на примусовому виконанні у Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постанова про відкриття ВП № 76353945 винесена 21.10.2024.

05.11.2024 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено кошти в загальній сумі 60979 грн. 00 коп. (основний штраф + виконавчий збір + комісія банку), що підтверджується платіжними документом.

Постановою від 10.11.2024 припинено розшук майна боржника, який було оголошено відповідно до постанови Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.11.2024.

11.11.2024 виконавче провадження № 76353945 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Позивач не погодився з постановою № 44 від 30.08.2024 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку з чим звернулася до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 за №44 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 440/13895/24 залишено без змін.

Враховуючи викладене, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Залишаючи без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення останньої.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Проаналізувавши наведену норму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень, є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Також, аналіз наведеної норми надає суду апеляційної підстави для висновку, що правила статті 380 КАС України не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 440/13895/24, яким скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 №44 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за цим судовим рішенням.

Натомість, після відкриття виконавчого провадження № 76353945 за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 №44 про накладення штрафу № 76353945 було сплачено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у загальному розмірі 60979 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.3995879667.1.

Тобто, кошти з позивача стягнуто на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по суті Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , просить здійснити не поворот виконання рішення суду по справі № 440/13895/24, а поворот виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 №44 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у спірних правовідносинах рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 440/13895/24 не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30.08.2024 №44 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 56000 грн., відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірне питання, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 440/13895/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко