Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №127/26167/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26167/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар — Ільчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Новий колектор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що 05.02.2020 між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05.02.2020-010000388, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 грн, строком на 14 днів. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків.

06.08.2024 між ТОВ «Новий колектор» і ТОВ «Споживчий центр» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13, згідно якого ТОВ «Новий колектор» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10752,00 грн, з яких: 7000,00 грн – заборгованість за кредитом, 1960,00 грн - заборгованість за процентами, 1792,00 – штраф.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Новий колектор» не з`явився, в позовній заяві є клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 4)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив відповідачем не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїм підписом в заяві про укладення кредитного договору №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020 погодилась на те, що ця заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилась 05.02.2020. Відповідно до підтвердження укладення кредитного договору №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020 відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 грн, строком на 14 календарних днів, проценти: 1960,00 грн (а.с. 14). Заяву підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. (а.с. 13, 14 зворот)

У преамбулі пропозиції про укладення кредитного договору (оферті) визначено, що кредитний договір складається з таких електронних документів: пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), яка розміщена на сайті кредитора; заявки, сформованої на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), що сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, що вказаний при його ідентифікації на сайті. (а.с. 15)

Пунктом 8 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) встановлено, що договір набирає чинності з дати отримання кредитором у інформаційній системі кредитора від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитора на номер телефону позичальника, що вказаний при реєстрації у інформаційній системі кредитора. Договір діє протягом 28 днів. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (а.с. 16 зворот)

За п. 7.1 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) у разі несплати кредиту та/або процентів у строки, встановлені договором, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів до позичальника може бути застосований штраф згідно п. 5.4 кредитного договору.

Відповідно до п. 5.4 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом.

06.08.2024 між ТОВ «Новий колектор» і ТОВ «Споживчий центр» укладено договір факторингу №СЦ-060824-13, згідно якого ТОВ «Новий колектор» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020. Зазначене підтверджується, копією договору факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024 (а.с. 9-12), копією додатку №2 до договору факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024 (а.с. 18-19), копією акту приймання-передачі переліку №1 до договору факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024 (а.с. 7).

Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

Відповідач зобов`язання за договором №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020 належно не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10752,00 грн, з яких 7000,00 грн - основна сума боргу, 1960,00 грн - заборгованість за відсотками, 1792,00 грн – штраф. (а.с. 8) Після придбання права вимоги за договором факторингу №СЦ-060824-13 від 06.08.2024 позивач ТОВ «Новий колектор» своїх нарахувань за договором не здійснював.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором).

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ч. 1 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”.

Відповідно до п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки з довіки №24616/25-ДПЗ від 06.05.2025 позивача ТОВ «Новий колектор» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020 не вбачається, за який період здійснено нарахування штрафу за неналежне виконання позичальником (відповідачем) взятих на себе грошових зобов`язань, вимога позивача ТОВ «Новий колектор» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1792,00 грн за кредитним договором №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «Новий колектор» і ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належно умови кредитного договору, а тому права позивача підлягають захисту (в частині вимог).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2018,59 грн судового збору (пропорційно задоволеним вимогам).

Керуючись ст.ст. 1054, 1046, 639, 629, 628, 530, 527, 526, 207, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором №05.02.2020-010000388 від 05.02.2020 в розмірі 8960,00 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, з яких 7000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1960,00 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2018,59 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», ЄДРПОУ 43170298, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (остання відома адреса реєстрації).

Повне рішення виготовлено 21.08.2026.

Суддя О.О. Венгрин