Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №723/2808/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2808/26

Провадження № 3/723/4196/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним конструктором ТОВ "Агенство продажу активів", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 349460 від 17.05.2026 року, ОСОБА_2 17.05.2026 року о 15 год. 40 хв. на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 35 000 м від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, був зупинений прикордонним нарядом «Контрольний пост», за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза межами пункту пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у режимі відеоконференцзв"язку під час розгляду справи судом пояснив, що перебував у відпустці та прямував до готельного комплексу в населений пункт Мигово, де заздалегідь було заброньовано ним відпочинок. Крім того подав письмові заперечення, долучивши докази на підтведження перебування на відпочинку у Мигово, в яких зазначив, що провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає повністю, вважає матеріали справи сфальсифікованими, а протокол — безпідставним. Вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення. Крім того просив зобов`язати Державну прикордонну службу України (ДПСУ) та її структурні підрозділи здійснити публічне спростування недостовірної інформації про його нібито "незаконний перетин чи спробу перетину кордону" у засобах масової інформації, якщо факти такого розповсюдження будуть встановлені під час судового розгляду, а також повністю вилучити (очистити) будь-які згадки про його прізвище, ім`я та побатькові з усіх відомчих баз даних, реєстрів та інформаційних систем ДПСУ щодо цього безпідставного та ганебного інциденту з метою повного відновлення його правового статусу як Головного конструктора та захисту чесного імені.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, де містяться пояснення особи, відповідно до яких ОСОБА_2 не мав наміру перетинати кордон. При цьому у протоколі не викладено обставин спроби незаконного перетину державного кордону.

До протоколу додано схему місцевості з прив`язкою до місця вчинення правопорушення, у якій зазначено координати місця виявлення особи.

Також додано рапорт начальника ІПС 2 категорії – оператора засобів протидії безпілотним повітряним суднам впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого солдата ОСОБА_3 , відповідно до якого був виявлений ОСОБА_2 , який прямував до державного кордону та встановлено, що у нього були наявні ознаки для спроби незаконного перетинання ДК України. При цьому не вказано які це саме ознаки, що не дає можливості встановити, чи можна кваліфікувати такі дії як спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску. Також не зазначено дати і часу виявлення особи.

Крім того, надані ОСОБА_2 документи на підтвердження місця роботи, надання відпустки, бронювання місця відпочинку у с. Мигово та перебування там, спростовують вчинення ним правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що об`єктивна сторона діяння не розкрита та не доведено наявності умислу у особи на незаконний перетин державного кордону.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 зобов`язання Державної прикордонної служби України (ДПСУ) та її структурних підрозділів вчинити певні дії, то вони не підлягають розгляду в порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя