Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №643/12556/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/12556/26

Провадження № 3/643/2021/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №6868542, 07.06.2026 о 14:59 с. Холодновідка, вул. Городоцька, буд. 9-Б, водій мотоцикла 690 ENDURO днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на адміністративну будівлю АЗС Socar`, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вимог п.2.3.б. ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокат Турко А.Г., який діє в його інтересах, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Турко А.Г., у якому також порушено питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, з посиланням на те, що він повністю відшкодував матеріальні збитки, заподіяні адміністративній будівлі АЗС «Socar».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді представляє адвокат Турко А.Г., який діє на підставі ордера. Повідомлення уповноваженого представника (адвоката) про дату, час та місце судового засідання є належним повідомленням самого клієнта, оскільки повноваження адвоката охоплюють представництво інтересів довірителя у суді, зокрема отримання судової кореспонденції та інформації про рух справи.

З метою належного виклику до суду, йому направлялась судова повістка (за адресою, вказаною у протоколі), однак вона повернулася до суду без вручення, що свідчить про виконання судом обов`язку щодо належного виклику та може вказувати на ухилення особи від отримання судових викликів.

Враховуючи те, що від адвоката Турко А.Г. та самого ОСОБА_1 до суду надійшло спільне клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку також гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас, згідно з положень ст. 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №6868542 від 07.06.2026; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2026; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2026; копією фототаблиці до протоколу огляду від 07.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2026, а також клопотанням адвоката Турко А.Г., у якому зазначено, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину в необережних діях, щиро кається у вчиненому та вжив заходів для добровільного усунення наслідків ДТП

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР України, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 5.3 (в) ПДР України, пасажирам забороняється перешкоджати зачиненню дверей та використовувати для їзди підніжки і виступи транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знайшов своє підтвердження. У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а також те, що правопорушник повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Крім того, суд враховує факт добровільного відшкодування завданих матеріальних збитків, що підтверджується доданою до клопотання квитанцією та листом потерпілої сторони про відсутність будь-яких матеріальних претензій.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, факт того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА