Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №460/11902/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2026 р. м. Рівне№460/11902/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа № 460/11109/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги, - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рівненської митниці № UA2040000202549 від 09.05.2025.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рівненської митниці № UA2040000202547 від 09.05.2025.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рівненської митниці № UA2040000202548 від 09.05.2025.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області № 0005441-1306-1700 від 27.06.2025.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 1278,50 грн.

04.08.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 460/11109/25 яким стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 21000,00 (двадцять одна тисяча) грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

06.08.2026 від представника Рівненської митниці надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій він просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії наступних документів:

1) ордер на надання правничої допомоги від 11.07.2025 серії АС № 1147191.

2) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

3) договір на надання правничої допомоги від 25.06.2025.

4) розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 03.08.2026.

5) акт приймання передачі виконаних робіт від 03.08.2026 за договором на надання правничої допомоги від 25.06.2025.

Згідно наданого представником позивача розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 03.08.2026 адвокатом Андріяш Н.В. було надано позивачу на підставі договору на надання правничої допомоги від 25.06.2025 правничу допомогу наступного характеру (детальний опис виконаних робіт (наданих послуг):

вивчення та правовий аналіз податкових повідомлень рішень, податкової вимоги ГУ ДПС у Рівненській області, акту перевірки, інших матеріалів справи, норм права, що підлягають застосуванню, аналіз судової практики - кількість витраченого часу 1 год. - 2000 грн; підготовка позовної заяви та додатків до позову, подання позову до суду - кількість витраченого часу 2 год. - 4000 грн; підготовка клопотання про призначення у справі експертизи - кількість витраченого часу 1 год. - 2000 грн; участь у судовому засіданні 05.05.2026 - 3000 грн; підготовка додаткових пояснень у справі - кількість витраченого часу 1 год. - 2000 грн; підготовка клопотання про долучення документів у справі - кількість витраченого часу 30 хв - 2000 грн; участь у судовому засіданні 27.07.2026 - 3000 грн.

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд вважає, що витрати, зазначені у долучених до заяви про ухвалення додаткового судового рішення розрахунках в грошовому еквіваленті 21000,00 грн, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) з огляду на таке.

Такі послуги як вивчення та правовий аналіз податкових повідомлень рішень, податкової вимоги ГУ ДПС у Рівненській області, акту перевірки, інших матеріалів справи, норм права, що підлягають застосуванню, аналіз судової практики фактично є складовою послуги із підготовки та складання позовної заяви, а тому окремо не підлягають врахуванню до витрат на правничу допомогу.

Крім того, перелічені у розрахунку суми гонорару за такі види послуг, як: подання позову до суду взагалі не є юридичними послугами та не потребують спеціальних професійних навичків, не можуть вважатись окремою послугою правового характеру, відповідно, не підлягають відшкодуванню.

Також, суд вважає такими, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат витрати на підготовку додаткових пояснень у справі (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Вирішуючи питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд погоджується з доводами представника відповідача що відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому долучення документів шляхом підготовки окремого процесуального документа (клопотання про долучення доказів) залежали від дій адвоката у цій справі.

З приводу стягнення вартості наданих послуг за участь адвоката у судовому засіданні 27.07.2026, в якому судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, то суд зазначає, що на проголошення рішення адвокат не з`явився, відтак відсутні підстави для стягнення відповідної суми.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд також наголошує, що податкова вимога Головного управління ДПС у Рівненській області № 0005441-1306-1700 від 27.06.2025 виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Рівненської митниці від 09.05.2025 № UA2040000202549, № UA2040000202547 та № UA2040000202548.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21 серпня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК