Окрема думка від 16 серпня 2026 р. у справі №760/24507/24 — Київський апеляційний суд

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1 який залишився у меншості при ухваленні рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року,

17 серпня 2026 року м. Київ

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року. Дане рішення колегією суддів мотивовано тим, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 18.08.2025, а його захисник - 19.08.2025, тому апеляційні скарги подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, а поважних причин пропуску цього строку у ході розгляду справи не навели.

Із таким рішенням не погоджуюсь і вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів того, що апелянтам була направлена копія ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України у випадку коли рішення було ухвалене без виклику особи, строк на його оскарження обчислюється із моменту отримання особою копії цього рішення. Як вбачається із матеріалів справи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у належний спосіб були направлені копії оскаржуваної ухвали. Довідки які містяться у матеріалах справи на мою думку не можуть визнаватися належними та допустимими доказами направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій ухвал. Звертаю увагу на те, що ці довідки представляють собою друкований текст виконаний на половині аркушу паперу формату А4 та містять реквізитів, необхідних для визнання цієї довідки документом, у тому числі офіційним чи процесуальним. Зокрема, ці довідки не містять жодних даних про час або місце їх створення, про особу яка їх створила, інформацію про базу чи реєстр, де вони могли бути створені, не містять необхідних зносок, штрих-кодів тощо. Не містять ці довідки і підписів жодних службових осіб, причетних як до їх створення, так і приєднання до матеріалів справи. Тобто, указані довідки не містять будь-яких даних які би давали підстави для визнання цих довідок документами, які породжують наслідки у виді сприйняття наявної у них інформації та визнання цієї інформації підтвердженням певного юридичного факту. Наявні у справі довідки на мою думку не можуть бути доказом належного направлення ОСОБА_2 копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року.

На моє переконання обов`язок доведення факту направлення особі копії ухвали у випадку ухвалення рішення без виклику цієї особи лежить на особі, яке це рішення ухвалила. Проте, у цій справі факт направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року належними та допустимими доказами не доведений. Наведене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 та його захисник, як особи рішення щодо яких ухвалено без їх виклику, не отримали копій відповідної ухвали, а тому строк на подачу апеляційної скарги на зазначену вище ухвали не пропущений. У зв`язку із цим, клопотання ОСОБА_2 та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів необхідно було залишити без розгляду, а його апеляційну скаргу розглянути по суті.

Суддя ОСОБА_1