Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №373/2151/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 373/2151/26 Головуючий в суді І інстанції - Свояк Д.В.

Провадження № 33/824/4259/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області на постанову судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановоюсудді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки постановою суду до ОСОБА_1 не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням її особистої свободи, то в цьому випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на сьогодні законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, п. 5 ст. 7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області на постанову судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька