Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №522/5213/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5213/26

Провадження №1-кп/522/2622/26

ВИРОК

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163520000044 від 15.01.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз3 грудня 2024 року Київським районним судом м. Одеси до 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_4 ,

Захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 11.01.2026 року о 14-й годині 38 хвилин, перебував біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 47, де помітив велосипед марки «Scott» моделі «Scale 720» біло-чорного кольору з оливковими фрагментами, який належав ОСОБА_6 та який потерпілий залишив біля закладу «Одеська булочна» непристебнутим за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 47.

Після того як ОСОБА_3 побачив вищезазначений велосипед, у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «Scott» моделі «Scale 720» біло-чорного кольорів з оливковими фрагментами.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 11.01.2026 року, о 14-й годині 38 хвилин, перебуваючи на вулиці біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 47, біля закладу «Одеська булочна» діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшов до входу закладу «Одеська булочна», де був припаркований велосипед марки «Scott» моделі «Scale 720» біло-чорного кольорів з оливковими фрагментами, та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Scott» моделі «Scale 720» біло-чорного кольорів з оливковими фрагментами, що належить ОСОБА_6 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток у розмірі 39805 гривень 65 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. Приблизно в середині січня, у денний час доби він ішов по вулиці та побачив велосипед, який стояв біля пекарні. В цей час він помітив, що велосипед стоїть не застібнутий та вирішив забрати його. Коли він озирнувся та впевнився у тому, що за ним ніхто не слідкує, він підійшов до велосипеду, сів на нього та поїхав. Пізніше до нього підійшли співробітники поліції та сказали, що він викрав велосипед. У скоєнні злочину кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинене в період випробування.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Призначення особі, визнаній винуватою у вчиненні кримінального правопорушення відповідного покарання, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, відноситься до дискреційних повноважень суду.

Судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості і законності обраного покарання тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 3 грудня 2024 року.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 290/26 від 18 лютого 2026 року в сумі 400 гривень, згідно звіту.

Речовий доказ – диск формату CD-R 700MB торгової марки «Alerus», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – диск формату DVD-R 4.7GB торгової марки «Alerus», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – диск формату CD-R 700MB торгової марки «Alerus», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 3 грудня 2024 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та з моменту звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 290/26 від 18 лютого 2026 року в сумі 400 гривень, згідно звіту.

Речовий доказ – диск формату CD-R 700MB торгової марки «Alerus», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – диск формату DVD-R 4.7GB торгової марки «Alerus», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – диск формату CD-R 700MB торгової марки «Alerus», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1