Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №495/7493/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 рокуСправа № 495/7493/26

Номер провадження 3/495/1984/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №183515 від 18.08.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2026 приблизно о 01:25 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Затока, Білгород-Дністровського р-н., здійснив постріл зі свого пристрою травматичної дії "ПМР" кал. 9 мм., № НОМЕР_1 у невідведеному для цього місці, а саме знаходився в громадському місці.

ОСОБА_1 з`явився до суду, подав заяву, відповідно до якої справу просив розглянути за його відсутності, надав копію дозволу на користування зброєю.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування, і тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона виражається у формі активної дії здійсненні пострілу. Цей склад правопорушення є формальним: відповідальність настає за сам факт стрільби, незалежно від того, чи спричинила вона шкоду чи інші шкідливі наслідки.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, характеризується психічним ставленням особи до вчиненої дії, наявністю вини у формі прямого чи непрямого (евентуального).

Отже у даній справі підлягає доказуванню у тому числі наявність умислу притягуваної особи на вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На доведення вини працівниками органу поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №183515 від 18.08.2026, рапортом реєстраціє заяв ЄО за №19101 від 18.08.2026; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2026.

З повідомлення на лінію 102 вбачається, що невідомий стріляє з балкону, чули приблизно 10 вибухів, чоловік начебто військовий.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він почув звук польоту БпЛА під час повітряної тривоги, після чого почав стріляти по ньому щоб його збити, вказав, що стріляв в гору, помислу спричинити комусь шкоду не було, та має дозвіл на зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 від 15.12.2025 на ПМР (ПМР-М) 9мм.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, які самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами вини в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також представлених доказів, суд констатує, що поліцейськими вжито не достатньо заходів щодо збирання доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не вказано тип зброї відповідно до ст. 174 КУпАП, також немає підтверджень того, що куля летіла зі швидкістю понад 100 метрів за секунду, та не вказано у якому саме невідведеному місці здійснювалися постріли, а ті докази які зібрані є недостатніми для однозначного висновку про винуватість особи «поза розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Така позиція висловлена ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), яку суд враховує як джерело права.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та достатніми доказами, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.174 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України.

Окрім того, в силу ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 183515 від 18.08.2026 вилучено пристрій травматичної дії "ПМР". Вилучені речі належить повернути володільцеві.

Керуючись ст.ст. 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.174 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Пристрій травматичної дії "ПМР", кал. 9мм, № НОМЕР_3 , вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 183515 від 18.08.2026 – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина БРАТКІВ